03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №761/28288/17-ц Головуючий у 1 інстанції Малинников О.Ф.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/11170/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
7 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,
суддів Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І., при секретарі Станішевській Б.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за законом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за законом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним.
При цьому суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем по справі є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів, яка є державною спеціалізованою особою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а спори, які виникають у правовідносинах з нею, є публічно-правовими, у зв'язку з чим вважав, що такий спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Предметом спору у даній справі є законність рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» щодо визнання нікчемним правочину (транзакції) з перерахування 19.05.2016 коштів на рахунок ОСОБА_5, відкритий у ПАТ «Банк Михайлівський», у розмірі 60 575,41грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів, вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними. Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду (ч. 3 ст. 38 Закону).
Згідно з ч. 4 ст. 38 Закону Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 Закону про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
За таких обставин рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нікчемним правочину з зарахування коштів на рахунок позивача стосується цивільних прав ОСОБА_5 щодо цих коштів.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України спір щодо захисту цивільних прав позивача підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження, невірно визначив характер спірних правовідносин та дійшов помилкового висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим відповідно до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 312 - 315 ЦПК України, колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя-доповідач Н.О. Антоненко
Судді Н.О. Прокопчук
О.І.Шкоріна