Справа № 761/46018/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Осаулов А.А.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/10622/2017
02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Іванченка М.М.
суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.
при секретарі: Дука В.В.
за участю:
представника позивачів: ОСОБА_2
представника відповідача: ОСОБА_3
представника третьої особи: ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Авіакомпанії «Королівські Голландські Авіалінії «КМЛ», в особі представництва авіакомпанії КМЛ в Україні, третя особа - приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про захист прав споживачів послуг повітряного перевезення
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року,-
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Авіакомпанії «Королівські Голландські Авіалінії «КМЛ», в особі представництва авіакомпанії КМЛ в Україні, третя особа - ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про захист прав споживачів послуг повітряного перевезення - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач без погодження з позивачами змінив маршрут та дату вильоту. Також, зазначає, що помилковим є висновок суду про те, що технічна несправність судна є форс-мажорною обставиною, яка виключає відповідальність авіаперевізника.
Представник позивачів в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29 квітня 2016 року позивачі придбали електронні квитки, видані відповідачем за маршрутом: Київ-Бориспіль - Амстердам, відліт 02 серпня 2016 року о 09 год. 50 хв., приліт 11 год 55 хв., рейс KL3097, Амстердам-Валенсія, відліт 02 серпня 2016 року о 13 год. 45 хв., приліт 16 год. 15 зв. рейс KL 1715.
Номер електронного квитка ОСОБА_5 - 0742400453915, ОСОБА_6 - 0742400453916, ОСОБА_7 - 0742400453917, ОСОБА_9 -0742400453918.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначали, що 02 серпня 2016 року після проходження реєстрації, працівниками відповідача було повідомлено, що рейс KL 3097 від 02 серпня 2016 року не буде виконаний вчасно та затримується. Через затримку вказаного рейсу, позивачі не мали змоги скористатись оплаченим ними перевезенням за рейсом KL 1715 від 02 серпня 2016 по всьому наступному маршруту слідування Амстердам-Валенсія та не прибули вчасно в м. Валенсія, тобто в кінцевий пункт подорожі. Позивачам було запропоновано рейс, яким останні скористались, а разом з тим за зміненим маршрутом з пересадкою в Лондоні 03 серпня 2016 року. Позивачі вважають, що відповідач повинен сплатити останнім компенсацію через затримку рейсу та неможливість використання оплаченим перевезенням у відповідності до норм ст.104 Повітряного кодексу України та Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу. Вважають, що відповідач відмовив позивачам у їх перевезенні згідно придбаних авіаквитків у погоджений день та час відправлення повітряного судна, не виконав умови договору щодо часу виконання рейсу, маршруту слідування та часу прибуття в кінцевий пункт призначення.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рейс, що його мав здійснити відповідач здійснений з запізненням, однак, позивачі не відмовились від послуг перевезення, а затримка у здійсненні повітряного перевезення сталась у зв'язку із надзвичайними, непередбачуваними обставинами.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
За ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається: на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Стаття 908 ЦК України визначає, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
У відповідності до положень ст.910 ЦК України, за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення.
Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів) (ч.2 ст.910 ЦК України).
Відповідно до ст. 11 Повітряного кодексу України, ст. 908 ЦК України, при виконанні повітряних перевезень, перевізник зобов'язаний дотримуватись Загальних правил повітряних перевезень, які визначають Умови перевезення та відповідальність перевізника, зокрема, за перевезення пасажирів і багажу.
Судом вірно встановлено, що авіарейс PS 101, згідно даних добового плану польотів автоматизованої системи керування технологічними процесами аеропорту, по маршруту «Київ/Бориспіль - Амстердам», який заплановано на відправлення на 09:50 02 серпня 2016 року за київським часом, дійсно було затримано, фактичний час відправлення - 13:18 за київським часом. Затримка авіарейсу відбулась у зв'язку із заміною повітряного судна з технічних причин, час затримки склав 03 години 08 хвилин. Вказані обставини підтверджуються листом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 04 листопада 2016 року за №35-22-513.
З Витягу з системи відстеження руху повітряних суден авіакомпанії МАУ за 02 серпня 2016 року вбачається, що під час підготовки повітряного судна «Boeing 737-800 UR-PSD» для здійснення рейсу PS 101 було виявлено непередбачену технічну несправність. Яка загрожувала безпечному виконанню польотів, а саме виявлено відмову електричного гідравлічного насосу системи «В» (EMDP - ELECTRIC MOTOR PUMP SYSTEM), яка була зафіксована пілотами після запуску двигунів. Вказану несправність було в подальшому усунуто, однак задля забезпечення безпечного виконання польоту, вище вказане повітряне судно було замінене на інше, рейс не скасовано, а лише змінено час відправлення - 13:18 за київським часом.
Відповідно до Правил «Повітряних перевезень пасажирів і багажу» затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №735 від 30 листопада 2012 року, надзвичайні обставини - обставини, які призводять до тривалої затримки або скасування одного або більше рейсів, навіть якщо відповідним авіаперевізником було вжито всіх розумних заходів, щоб запобігти затримкам або скасуванням. Надзвичайними обставинами є, зокрема, але не виключно, військові дії, масові безлади, диверсія, ембарго, пожежі, паводки чи інші стихійні лиха, вибухи, дії чи бездіяльність державних органів, страйки, технічні перешкоди, що виникли внаслідок відмови та збоїв, несправностей систем електропостачання, зв'язку, комунікацій, обладнання, програмного забезпечення.
У п.3 глави 3 Правил Повітряних перевезень пасажирів і багажу» затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №735 від 30 листопада 2012 року та у ч.3 ст.105 Повітряного кодексу України встановлено, що перевізник не зобов'язаний виплачувати компенсацію, передбачену частинами п'ятою і шостою статті 104 цього Кодексу, якщо він може надати підтвердження того, що причиною скасування рейсу була дія непереборної сили або надзвичайна ситуація, якій не можна було запобігти, навіть якби було вжито усіх заходів.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутні підстави для задоволенні вимог позивача, щодо стягнення компенсацію за відмову у здійсненні перевезення.
Не заслуговують на увагу посилання апеляційної скарги про те, що позивачі не надавали згоди на заміну рейсу та дати вильоту, оскільки в розумінні ст.. 60 ЦПК України позивачі не надали доказів на підтвердження вказаних обставин.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що стороною позивача не надано доказів того, що внаслідок протиправних дій відповідача їм затримано видачу багажу, а також того, що така затримка мала місце.
Оскільки заподіяння моральної шкоди є похідним від заподіяння майнової шкоди, наявність якої судом не встановлена, не підлягає задоволенню позов і в частині відшкодування моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваного рішення не впливають.
Тому колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8- відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: