61022, м.Харків, пр. Науки, 5
02.11.2017р. Справа № 5006/17/83/2012
Суддя господарського суду Донецької області Ніколаєва Л.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» за вх. № 27814/17 від 30.10.2017р. про зміну способу та порядку виконання рішення
по справі №5006/17/83/2012
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
до відповідача: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»
про стягнення 32 260 836,92 грн. боргу, 3 402 860,08 грн. пені, 4 490 645,01 грн. штрафу (7%), 377 609,78 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних у розмірі 689 303,63 грн.,
Відповідно до даних, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду, в провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа №5006/17/83/2012 за позовом ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення 32 260 836,92 грн. боргу, 3 402 860,08 грн. пені, 4 490 645,01 грн. штрафу (7%), 377 609,78 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних у розмірі 689 303,63 грн. Рішенням господарського суду Донецької області від 03.12.2012р. (суддя Шилова О.М.), яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2013р., позовні вимоги ПАТ «НАК «Нафтогаз України» задоволено частково. Розмір стягуваної суми пені зменшено до 1 020 638,90 грн. Розмір стягуваної суми штрафу зменшено до 1 347 193,50 грн. Стягнуто з ККП «Маріупольтепломережа» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» 32 260 836,92 грн. боргу, 1 020 638,90 грн. пені, 1 347 193,50 грн. штрафу, 689 046,10 грн. - 3% річних, 118 423,44грн. інфляційних нарахувань, 63 974,41 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
21.12.2012р. на виконання вказаного рішення виданий відповідний наказ.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.2013р. заяву ККП «Маріупольтепломережа» про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2012р. у справі №5006/17/83/2012 строком на два роки задоволено частково. Виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2012р. у справі №5006/17/83/2012 відстрочено на один рік з дати винесення даної ухвали.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.06.2014р. заяву ККП «Маріупольтепломережа» про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2012р. у справі №5006/17/83/2012 строком на тридцять років задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №5006/17/83/2012 від 03.12.2012р. строком на 10 років за наступним графіком: з липня 2014 року до травня 2024 року включно щомісяця підлягає сплаті по 288 397,55 грн. зі строком сплати до 1 числа кожного наступного місяця; у червні 2024 року підлягає сплаті 288 397,87 грн. зі строком сплати до 01.07.2024р.
Відповідно до наказу в.о. голови суду №37 від 07.07.2014р., у зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, господарський суд Донецької області в період з 8 липня 2014 року по 11 липня 2014 року призупинив свою роботу у повному обсязі. Аналогічне рішення було прийнято і щодо призупинення роботи суду з 15.07.2014р. (наказ голови суду від 14 липня 2014 року №38). Інформація про це містилася на офіційному сайті господарського суду Донецької області в мережі Інтернет http://dn.arbitr.gov.ua.
27.04.2015р. господарський суд Донецької області відновив свою роботу за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 на підставі розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015р. №21-р, яке видано відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України від 12.11.2014р. №868/2014р. «Про внесення змін до мережі господарських судів України» та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015р. №8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області.
Проте, матеріали справи №5006/17/83/2012 залишилися на території зони проведення антитерористичної операції у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157. Доступ до вказаної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні. Отже, на сьогодні справи, що перебували в приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, в т.ч. і матеріали справи №5006/17/83/2012, є втраченими.
30.10.2017р. за вх. № 27814/17 ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» звернулося до господарського суду із заявою в порядку ст.121 ГПК України про зміну способу та порядку виконання рішення, згідно з якою просить суд змінити порядок виконання ухвали господарського суду Донецької області від 23.06.2014р. по справі №5006/17/83/2012 в частині зменшення періоду розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2012р.; визнати датою закінчення розстрочки виконання рішення по справі №5006/17/83/2012 - 01.12.2017р.
Відповідно до п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи господарському суду слід виходити з такого: ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до такого місцевого господарського суду, який розглянув по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з власної ініціативи.
У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:
а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.);
б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;
д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.
У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.
За результатами розгляду питання про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.
Зазначена ухвала має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК і, крім того, містити:
- відомості про те, на підставі яких фактичних даних і за результатами вчинення яких процесуальних дій встановлено зміст втраченої судової справи, і в тому числі - втраченого судового рішення;
- повний текст відновленого судового рішення, якщо про це просив заявник.
Господарським судом встановлено наявність в автоматизованій системі документообігу суду наступних документів ГСДО по справі №5006/17/83/2012: ухвали про порушення провадження у справі від 21.09.2012р., протоколу судового засідання від 16.10.2012р., рішення від 03.12.2012р., ухвали про призначення заяви про відстрочку виконання рішення до розгляду від 25.06.2013р., ухвали про призначення скарги до розгляду від 25.06.2013р., протоколу судового засідання від 05.07.2013р., ухвали за результатами розгляду заяви про відстрочку виконання рішення від 05.07.2013р., листа про надсилання апеляційної скарги від 25.07.2013р., протоколу судового засідання від 06.08.2013р., ухвали за результатами розгляду скарги від 06.08.2013р., ухвал про призначення скарг до розгляду від 12.08.2013р., ухвали про призначення скарги до розгляду від 14.08.2013р., протоколу судового засідання від 20.08.2013р., ухвали за результатами розгляду скарги від 20.08.2013р., протоколу судового засідання від 20.08.2013р., ухвали про відкладення розгляду справи від 20.08.2013р., протоколу судового засідання від 29.08.2013р., ухвали про відкладення розгляду скарги від 29.08.2013р., протоколу судового засідання від 29.08.2013р., ухвали за результатами розгляду скарги від 29.08.2013р., листа про надсилання апеляційної скарги від 04.09.2013р., протоколу судового засідання від 03.10.2013р., ухвали про відкладення розгляду скарги від 03.10.2013р., протоколу судового засідання від 24.10.2013р., ухвали про відкладення розгляду скарги від 24.10.2013р., протоколу судового засідання від 03.12.2013р., ухвали про відкладення розгляду скарги від 03.12.2013р., протоколу судового засідання від 21.01.2014р., ухвали за результатами розгляду скарги від 21.01.2014р., ухвали про призначення заяви про надання розстрочки виконання рішення до розгляду від 13.06.2014р., протоколу судового засідання від 23.06.2014р., ухвали за результатами розгляду заяви про надання розстрочки виконання рішення від 23.06.2014р.; ДАГС по справі №5006/17/83/2012: ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 14.03.2013р., протоколу судового засідання від 10.04.2013р., постанови від 10.04.2013р., ухвали про порушення апеляційного провадження від 29.07.2013р., протоколу судового засідання від 12.08.2013р., постанови від 12.08.2013р., листа про повернення справи від 14.08.2013р., ухвал про повернення апеляційної скарги від 09.09.2013р., 17.09.2013р., листа про повернення справи та матеріалів оскарження ухвали від 18.09.2013р., листа від 18.09.2013р., ухвали про порушення апеляційного провадження від 23.09.2013р., протоколу судового засідання від 01.10.2013р., постанови від 01.10.2013р., листа про надсилання касаційної скарги з матеріалами оскарження ухвали від 08.10.2013р., ухвали про порушення апеляційного провадження від 08.10.2013р., листа про надсилання касаційної скарги зі справою від 23.10.2013р., протоколу судового засідання від 15.10.2013р., постанови від 15.10.2013р., листів про надсилання касаційних скарг зі справами від 07.11.2013р., 12.12.2013р., 14.01.2014р., ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 13.02.2014р., протоколу судового засідання від 25.02.2014р., постанови від 25.02.2014р., листа про повернення справи від 05.03.2014р.; ВГСУ по справі №5006/17/83/2012: ухвали про прийняття до провадження касаційної скарги від 22.10.2013р., постанови від 31.10.2013р., листів від 31.10.2013р., ухвали про повернення касаційної скарги від 14.11.2013р., листа від 14.11.2013р., ухвали про повернення касаційної скарги від 10.12.2013р., листа від 10.12.2013р., ухвали про повернення касаційної скарги від 20.01.2014р., листа від 20.01.2014р., ухвали про повернення касаційної скарги від 30.01.2014р., листа від 30.01.2014р., ухвал про повернення судового збору від 24.02.2014р., листа від 26.02.2014р., та здійснено їх роздрукування.
Отже, з огляду на подання ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, відповідно, необхідністю здійснення її розгляду, господарський суд дійшов висновку про доцільність відновлення матеріалів втраченої справи №5006/17/83/2012 з власної ініціативи.
Разом з тим, наявний обсяг документів по справі №5006/17/83/2012 є недостатнім для її відновлення у повному обсязі, у зв'язку з чим справа №5006/17/83/2012 підлягає частковому відновленню (в обсязі наявних у суду документів, які є достатніми для здійснення розгляду заяви ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа»).
У зв'язку із закінчення повноважень судді Шилової О.М., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Донецької області від 30.10.2017р. № 01-02/1214, призначено повторний автоматичний розподіл справи №5006/17/83/2012, за результатами якого для розгляду заяви визначено суддю Ніколаєву Л.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2017р.).
Враховуючи наведене, зава ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про зміну способу та порядку виконання рішення за вх. № 27814/17 від 30.10.2017р. приймається до розгляду господарським судом Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.
За приписами ч.2 ст.121-2 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому
Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Відновити втрачену справу №5006/17/83/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення 32 260 836,92 грн. боргу, 3 402 860,08 грн. пені, 4 490 645,01 грн. штрафу (7%), 377 609,78 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних у розмірі 689 303,63 грн., частково.
2. Прийняти справу №5006/17/83/2012 до свого провадження, а заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про зміну способу та порядку виконання рішення за вх. № 27814/17 від 30.10.2017р. до розгляду. Судове засідання призначити на 13.11.2017р. о 12:55 год., яке відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб.№ 307.
3. Зобов'язати:
заявника (відповідача) надати до суду:
- належним чином засвідчену копію довіреності представника від заявника (відповідача), а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;
- докази на підтвердження всіх посилань, наведених в заяві, як підстави для зміни способу та порядку виконання рішення суду;
- належним чином засвідчену копію наказу ГСДО №5006/17/83/2012 від 21.12.2012р.;
- документально підтвердити інформацію про стан виконання наказу по справі № №5006/17/83/2012 від 21.12.2012р.;
- листування з позивачем щодо врегулювання заборгованості відповідача за природний газ, в т.ч., яка стягнення з відповідача рішенням ГСДО від 03.12.2012р., крім вже наданого.
стягувача (позивача) надати до суду:
- належним чином засвідчену копію довіреності представника від стягувача (позивача), а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;
- письмову позицію щодо заяви про зміну способу та порядку виконання рішення;
- належним чином засвідчену копію наказу ГСДО №5006/17/83/2012 від 21.12.2012р.;
- документально підтвердити інформацію про стан виконання наказу по справі № №5006/17/83/2012 від 21.12.2012р.;
- листування з відповідачем щодо врегулювання заборгованості за природний газ, в т.ч., яка стягнення з відповідача рішенням ГСДО від 03.12.2012р.
ВПВР ДДВС МЮУ надати до суду:
- належним чином засвідчену копію довіреності представника від ВПВР ДДВС МЮУ, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;
- документально підтвердити інформацію про стан виконання наказу по справі № №5006/17/83/2012 від 21.12.2012р.;
- письмову позицію щодо заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.
4. Визнати явку представників сторін та ВПВР ДДВС МЮУ на судове засідання обов'язковою.
5. Всі витребувані судом документи завчасно надати до відділу документального забезпечення та контролю суду (канцелярії суду) відповідно оформленим супровідним листом.
Суддя Л.В. Ніколаєва