04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"07" листопада 2017 р. Справа№ 910/6864/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Баранця О.М.
Пашкіної С.А.
за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.
представників
позивача ОСОБА_2
відповідача не з'явився,
третьої особи 1 не з'явився,
третьої особи 2 не з'явився,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 по справі №910/6864/17 (суддя Турчин С.О. )
за позовом ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 по справі №910/6864/17 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Калатай Н.Ф. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 18.09.2017.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 розгляд справи відкладено до 23.10.2017.
Розпорядженням від 19.10.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.
Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 19.10.2017, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 по справі №910/6864/17 до свого провадження.
23 жовтня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представник третьої особи 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 розгляд справи відкладено до 07.11.2017.
В судове засідання 07.11.2017 з'явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились.
Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Беручи до уваги, що представники відповідача та третьої особи повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача та третьої особи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2017.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про господарські товариства" законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.
Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається зі статуту ТОВ "Унірем-Агро", затвердженого загальними зборами засновників Товариства від 04.08.2006 (номер запису в реєстрі 12231050007000041 від 18.12.2006), учасниками Товариства були: іноземний інвестор - громадянин Канади - ОСОБА_3; громадянин США ОСОБА_8, громадянин України ОСОБА_5, громадянка України ОСОБА_11, громадянка України ОСОБА_9, громадянка України ОСОБА_10 Вищим органом товариства є загальні збори Учасників, що складаються з учасників або призначених ними представників.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 21.04.2009 відбулись загальні збори учасників відповідача на яких вирішено питання про продаж основних засобів. Зазначене рішення оформлене протоколом № 4 від 21.04.2009 про продаж основних засобів. Проте, про скликання загальних зборів учасників товариства позивач не повідомлений, про порядок денний зборів не знав, на зборах присутній не був, оскільки його не було в Україні.
Відповідно до п. 2.2, 2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала. У разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 ГПК.
Представник відповідача заперечив проти існування оригіналу протоколу від 21.04.2009.
Сторонами оригінал протоколу від 21.04.2009 суду не надано. Також, сторонами не доведено самого факту проведення загальних зборів "Унірем-Агро", на яких приймались спірні рішення. Зокрема, до суду не надано повідомлення про проведення вказаних зборів, реєстр учасників зборів, належним чином оформлений протокол зборів тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою встановлення проведення загальних зборів учасників товариства 21.04.2009 та існування протоколу № 4 від 21.04.2009, ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.04.2017, 25.05.2017, 13.06.2017 суд витребовував у відповідача, Державної інспекції сільського господарства Дніпропетровської області та слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ДВП Головного управління поліції в Дніпропетровській області оригінал та належним чином засвідчену копію протоколу № 4 від 21.04.2009 учасників ТОВ "Унірем-Агро".
Станом на 20.07.2017, відповідачем, Державною інспекцією сільського господарства Дніпропетровської області та слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ДВП Головного управління поліції в Дніпропетровській області вимоги ухвали суду не виконано.
В той же час, після прийняття оскаржуваного рішення від 20.07.2017 по справі №910/6864/17, 21.07.2017 до місцевого господарського суду від Головного управління поліції в Дніпропетровській області надійшов лист, з копіями документів на виконання вимог ухвали суду.
Колегія суддів, дослідивши документи, подані Головним управління поліції в Дніпропетровській області, встановила наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду (ст. 36 Господарського процесуального кодексу України).
Так, Головним управління поліції в Дніпропетровській області надано, зокрема копію протоколу зборів Учасників ТОВ «Унірем-Агро» від 21.04.2009.
Відповідно до п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. (далі - Постанова № 18), письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.
Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 р. № 55, а в разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.
У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.
Пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року №55 "ДСТУ 4163-2003", - "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" закріплено, що відмітка про засвідчення копії документа складається: - зі слів "Згідно з оригіналом"; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію; її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії.
Як вбачається з наданої копії протоколу зборів Учасників ТОВ «Унірем-Агро» від 21.04.2009 на останній міститься напис «знято з копії», підпис ОСОБА_4 та печатка слідчого відділу. В той же час, відсутня відмітка «з оригіналом згідно».
При цьому, відповідно до заяви, третьої особи (а.с. 17) остання зазначає, що будь-які надані позивачем документи у копіях викликають сумніви. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_5 надав постанову про закриття кримінального провадження від 15.10.2013, в якій зазначено про наявність протоколу загальних зборів ТОВ «Унірем-Агро» від 23.03.2009 у трьох варіантах, які відрізняються один від одного. В зв'язку з чим, у третьої особи є сумніви щодо доказів наданих в копіях.
Колегія суддів звертає увагу, що копію протоколу зборів Учасників ТОВ «Унірем-Агро» від 21.04.2009, наданою Головним управління поліції в Дніпропетровській області, знято з копії протоколу від 21.04.2009.
Інших належних та допустимих доказів проведення зборів Учасників ТОВ «Унірем-Агро» від 21.04.2009 матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що оригінал протоколу зборів Учасників ТОВ «Унірем-Агро» від 21.04.2009 до суду не надано, а також, враховуючи пояснення сторін щодо відсутності оригіналу останнього, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведеність факту скликання та проведення 21.04.2009 зборів учасників ТОВ "Унірем-Агро", а відтак і порушення відповідачем його прав, як учасника товариства.
Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 по справі №910/6864/17.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 по справі №910/6864/17 залишити без змін.
2.Матеріали справи №910/6864/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді О.М. Баранець
С.А. Пашкіна