04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"31" жовтня 2017 р. Справа№ 910/13812/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Тарасенко К.В.
Гончарова С.А.
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 31.10.2017 року
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" на рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2017 року
по справі №910/13812/17 (суддя - Сівакова В.В.)
за позовом приватного підприємства "ДДП"
до публічного акціонерного товариства в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз"
про визнання договору про закупівлю послуг укладеним
Рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2017 року у справі № 910/13812/17 позов задоволено повністю. Визнано укладеним з дня набрання законної сили рішенням договір про закупівлю послуг з технічного огляду та випробовувань (комплексне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів, ГРС, ГВС) в межах Яготинського ЛВУМГ УМГ "Київтрансгаз" між публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" та приватним підприємством "ДДП" на умовах поданого приватним підприємством "ДДП" проекту договору. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1600 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач - ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів: Тарасенко К.В., Гончарова С.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу № 910/13812/17 до розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу ПП "ДДП" вважає подану апеляційну скаргу відповідача безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, позивач просить суд апеляційної інстанції залишити оскаржуване рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У судовому засіданнях суду апеляційної інстанції представник відповідача надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких, підтримав подану апеляційну скаргу на підставі доводів зазначених у ній та просив оскаржуване рішення господарського суду міста Києва скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Представники позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції також надали суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких, заперечили проти задоволення апеляційної скарги. Представники вважають апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Просили відмовити в задоволенні скарги, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, що з'явились у судове засідання, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" на підставі Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон) в період з березня по липень 2017 року здійснило процедуру закупівлі, предметом якої, зокрема, було надання послуг з технічного огляду та випробовувань (комплексне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів, ГРС, ГВС) в межах Яготинського ЛВУМГ УМГ "Київтрансгаз", що закріплене тендерною документацією, затвердженою на засіданні тендерного комітету протоколом № П2017-024/3/3 від 28.04.2017.
Відповідно до рішення тендерного комітету, яке оформлене протоколом № П2017-024/4/2/1 від 21.06.2017 переможцем процедури визначено приватне підприємство "ДДП", пропозиція якого за результатами оцінки визнана найбільш економічно вигідною. Вказано, що підстав для відхилення тендерної пропозиції не встановлено. Прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури закупівлі на суму 4.920.000грн. (з ПДВ), що відповідає ціні його тендерної пропозиції.
Повідомлення про намір укласти договір відповідачем було оприлюднене 22.06.2017 в електронній системі публічних закупівель та направлене переможцю тендеру, позивачу, листом від 22.06.2017 за вих. № 4599/38-03.
ПП "ДДП" надало згоду на укладення договору на закупівлю на умовах, визначених у додатку IV до тендерної документації, та разом із супровідним листом від 22.06.2017 за вих. № 100 надало відповідачу документи, які вимагались від переможця торгів згідно з умовами тендерної документації, а також два екземпляри проекту договору, підписаного зі сторони виконавця - ПП "ДДП" з необхідними додатками. Про отримання вказаних документів на екземплярі позивача проставлено штамп відповідача зі зазначенням дати та номеру реєстрації вхідної кореспонденції: "23.06.2017 № 6611".
Позивач зазначає, що відповідач договір на закупівлю не уклав, натомість, вже після спливу строку на укладення договору 14.07.2017 прийняв рішення про відміну торгів (протокол засідання тендерного комітету № П2017-024/5/2/1 від 14.07.2017). Підставою такої відміни зазначено ч. 1 ст. 31 Закону, а саме, замовник відміняє торги в разі неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, в той час, коли самих порушень не виявлено.
За таких обставин позивач зауважує, що процедура закупівлі проведена відповідно до приписів Закону, перешкоди для укладення між сторонами договору про закупівлю відсутні, сторони правочину досягли згоди щодо всіх істотних умов, втім відповідач ухилився від підписання договору, що є порушенням ч. 2 ст. 32 Закону та ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України, а тому і звернувся до суду з вимогами визнати укладеним договір про закупівлю вказаних вище послуг.
Заперечуючи проти позову, відповідач, зазначив, що 15.03.2017 ним було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2017-03-15-001701- Ь) щодо предмету закупівлі: "Послуги з технічного огляду та випробувань (комплексне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів, ГРС, ГВС)" (лот №1 в межах Яготинського ЛВУМГ УМГ "Київтрансгаз") (лот № 2 в межах Красилівського ЛВУМГ УМГ "Київтрансгаз"). Протоколом засідання тендерного комітету ПАТ "Укртрансгаз" в особі Філії УМГ "Київтрансгаз" від 21.06.2017 №П2017-024/4/2/1 визначено переможця (лот №1) процедури закупівлі учасника ПП "ДДП", яке за результатами оцінки визнано найбільш економічно вигідним та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю. Протоколом засідання тендерного комітету ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Київтрангаз" від 14.07.2017 №П2017-024/5/2/1 відмінено торги по предмету закупівлі: "Послуги з технічного огляду та випробувань (Комплексне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів, ГРС, ГВС)" (Лот №1 в межах Яготинського ЛВУМГ УМГ "Київтрансгаз"), (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель иА-2017-03-15-001701-Ь) на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" (замовник відміняє торги в разі неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель). З огляду на норми ч. 1 ст. 31 Закону замовник (відповідач) враховуючи неможливість усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель було прийнято рішення яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Київтрансгаз" від 14.07.2017 № П2017-024/5/2/1 про відміну торгів по предмету закупівлі: "Послуги з технічного огляду та випробувань (Комплексне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів, ГРС, ГВС)" (Лот №1 в межах Яготинського ЛВУМГ УМГ "Київтрансгшаз"), (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель ІІА-2017- 03-15-001701-Ь).
Так, як зазначалося вище, рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2017 року у справі № 910/13812/17 позов задоволено повністю. Визнано укладеним з дня набрання законної сили рішенням договір про закупівлю послуг з технічного огляду та випробовувань (комплексне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів, ГРС, ГВС) в межах Яготинського ЛВУМГ УМГ "Київтрансгаз" між публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" та приватним підприємством "ДДП" на умовах поданого приватним підприємством "ДДП" проекту договору.
Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, Закон України "Про публічні закупівлі" установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (ст. 1 Закону).
Цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень (ст. 2 Закону).
Згідно п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).
Статтею 11 Закону передбачено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом. Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.
За змістом ст. 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.
Вимоги до тендерної документації передбачено ст. 22 Закону.
У відповідності до ст.ст. 27, 28 Закону розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій. Оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.
Як передбачено в ч.ч. 1, 2 ст. 31 Закону замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.
Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" здійснило процедуру закупівлі, предметом якої було надання послуг з технічного огляду та випробовувань (комплексне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів, ГРС, ГВС) в межах Яготинського ЛВУМГ УМГ "Київтрансгаз", що закріплене тендерною документацією, затвердженою на засіданні тендерного комітету протоколом № П2017-024/3/3 від 28.04.2017.
З матеріалів справи вбачається, що в подальшому, відповідачем було розглянуто тендерну пропозицію позивача та на підставі протоколу № П2017-024/4/2/1 від 21.06.2017 відповідачем встановлено відповідність пропозиції позивача умовам тендерної документації, в т.ч. кваліфікаційним критеріям, встановленим у відповідності до ст. 16 Закону, та вимогам встановленим у відповідності до ст. 17 Закону, так і вимогам закону України "Про публічні закупівлі". З вказаного протоколу також слідує, що пропозиція ПП "ДДП" визнана найбільш економічно вигідною та не встановлено обставин (згідно ст. 30 Закону) для відхилення тендерної пропозиції.
21.06.2017 відповідачем прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури закупівлі на суму 4 920 000,00 грн. (з ПДВ), що відповідає ціні його тендерної пропозиції.
Судом апеляційної інстанції перевірено, що повідомлення про намір укласти договір відповідачем направлене позивачу листом від 22.06.2017 за вих. № 4599/38-03. В свою чергу ПП "ДДП" надано згоду на укладення договору на закупівлю та супровідним листом від 22.06.2017 за вих. № 100 подало відповідачу документи, які вимагались від переможця торгів згідно з умовами тендерної документації, а також два екземпляри проекту договору, підписаного зі сторони виконавця - ПП "ДДП" з необхідними додатками. Факт отримання відповідачем супровідного листа від 22.06.2017 за вих. № 100 разом з додатком документів свідчить відмітка останнього на екземплярі листа позивача зі зазначенням дати та номеру реєстрації вхідної кореспонденції 23.06.2017 за № 6611.
Проте, протоколом відповідача № П2017-024/5/2/1 від 14.07.2017 прийнято рішення про відміну торгів з підстав ч. 1 ст. 31 Закону, а саме, замовник відміняє торги в разі неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.
Відповідно до частини 1 статті 10 Закону оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та Законом.
Відповідно до частини 6 статті 28 Закону за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що тендерна процедура на закупівлю послуг з технічного огляду та випробовувань (комплексне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів, ГРС, ГВС) в межах Яготинського ЛВУМГ УМГ "Київтрансгаз" відбулась та визнано переможця - ПП "ДДП". В цілому установлено відповідність пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону, що витікає з протоколу № П2017-024/4/2/1 від 21.06.2017 розгляду тендерних пропозицій.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону, неможливо відмінити процедуру закупівлі, в тому числі в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 Закону, а законність проведених торгів може бути оскаржено виключно в суді.
Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 07 лютого 2013 року у справах № К/9991/64518/12 та № К/9991/63145/12.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За змістом ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. (ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України).
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
Як вірно вказав суд першої інстанції, за змістом ст. 36 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених цим законом.
Відповідно до статті 180 Господарський кодекс України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Згідно з ч.ч. 2-5 ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Відповідно до ст. 183 Господарського кодексу України договори за державним замовленням укладаються між визначеними законом суб'єктами господарювання - виконавцями державного замовлення та державними замовниками, що уповноважені від імені держави укладати договори (державні контракти), в яких визначаються господарські зобов'язання сторін та регулюються відносини замовника з виконавцем щодо виконання державного замовлення.
Держава в особі Кабінету Міністрів України виступає гарантом за зобов'язаннями державних замовників.
Укладення сторонами договору за державним замовленням (державного контракту) здійснюється в порядку, передбаченому статтею 181 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством. Державний контракт укладається шляхом підписання сторонами єдиного документа.
Ухилення від укладення договору за державним замовленням є порушенням господарського законодавства і тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами. Спори, пов'язані з укладенням договору за державним замовленням, в тому числі при ухиленні від укладення договору однієї або обох сторін, вирішуються в судовому порядку.
Згідно зі ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
Як передбачено в ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Статтею 642 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Відповідно до п. 2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, факт направлення позивачем на адресу відповідача документів, які вимагались від переможця торгів згідно з умовами тендерної документації, а також два екземпляри проекту договору, підписаного зі сторони виконавця - ПП "ДДП" з необхідними додатками до матеріалів, підтверджується відміткою відповідача про отримання кореспонденції від 23.06.2017 за вх. № 6611 на супровідному листі позивача № 100 від 22.06.2017, що на переконання колегії суддів, свідчить про підтвердження направлення позивачем проекту договору (пропозиції укласти договір) на адресу відповідача у строк, передбачений ч. 2 ст. 32 Закону та, відповідно, про отримання його останнім.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, з урахуванням обставин розгляду у встановленому Законом порядку тендерної процедури на закупівлю послуг з технічного огляду та випробовувань (комплексне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів, ГРС, ГВС) в межах Яготинського ЛВУМГ УМГ "Київтрансгаз" та визнання її переможцем - ПП "ДДП", приймаючи до уваги, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності його пропозиції вимогам тендерної документації та вимогам Закону, неможливо відмінити процедуру закупівлі, в тому числі в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 Закону, з огляду на те, що опублікувавши повідомлення про намір укласти договір, відповідач акцептував пропозицію позивача, і сторони правочину досягли згоди щодо всіх істотних умов, втім відповідач ухилився від підписання договору не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця, що є порушенням ч. 2 ст. 32 Закону та ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення завленого позову.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції відповідачем не було подано належних та переконливих доказів в заперечення заявленого позову. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення публічного акціонерного товариства в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" викладені у апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2017 року, прийняте після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.
Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.
Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2017 року залишити без змін.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" на рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2017 року у справі № 910/13812/17 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2017 року у справі № 910/13812/17 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/13812/17 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді К.В. Тарасенко
С.А. Гончаров