ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
06.11.2017Справа № 910/15245/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"
до Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
про усунення перешкод
За зустрічним позовом Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"
про визнання недійсним правочину
Суддя Усатенко І.В.
Представники учасників сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Кравчук А.С. (за дов.)
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Гуліда І.А. (за дов.); Богуславський Б.О.
До Господарського суду м. Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" до Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 шляхом виселення та шляхом зобов"язання відповідача змінити місцезнаходження.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, а тому відповідач займає належне позивачу на праві власності майно безпідставно.
Ухвалою суду від 14.09.2017 порушення провадження у справі № 910/15245/17 та призначено до розгляду на 05.10.2017.
15.09.2017 через загальний відділ діловодства суду від підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, учасника Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про вступ у справу на стороні відповідача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та про вжиття заходів, спрямованих на запобігання правопорушення у вигляді повернення позовної заяви ТОВ "Д-Трейд 2015" без розгляду. Заява обґрунтована тим, що ПІІ "Бі енд Пі, ЛТД" у формі ТОВ є учасником відповідача. А отже рішення у даній справі може вплинути на законні права та інтереси заявника.
20.09.2017 через загальний відділ діловодства суду від ПІІ "Бі енд Пі, ЛТД" у формі ТОВ надійшла заява з додатками.
25.09.2017 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні, оскільки позивач не надав доказів того, що він є власником спірного майна. Оскільки дії державного реєстратора по внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо переходу права власності на майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, оскаржуються в судах відсутні підстави вважати їх достовірними та правовстановлюючими.
Через загальний відділ діловодства суду від позивача 25.09.2017 надійшли документи на виконання вимог суду.
28.09.2017 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про залучення у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПІІ "Бі енд Пі, ЛТД" у формі ТОВ та Компанію "Бош Інтернешнл Інк". Заява обґрунтована тим, що ПІІ "Бі енд Пі, ЛТД" у формі ТОВ та Компанія "Бош Інтернешнл Інк" є учасниками відповідача, а відповідач є компанією, а отже і інвестицією Компанії "Бош Інтернешнл Інк" відповідно до Міжнародного договору, укладеного Україною та Сполученими Штатами Америки "Про заохочення та взаємний захист інвестицій" від 04.03.1994, ратифікований Законом України № 226/94-ВР від 21.10.1994. А отже рішення у даній справі може вплинути на законні права та інтереси заявника.
Через загальний відділ діловодства суду 04.10.2017 від відповідача надійшло клопотання про відмову у позові до розгляду справи по суті та зобов'язання ТОВ "Д-Трейд 2015" припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом, зокрема надіслати відповідні повідомлення щодо неправомірних дій позивача до органів внутрішніх справ. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач у позові не виклав обставин стосовно набуття ним прав на будівлю та не долучено до позову відповідних доказів. Тобто, оскільки, предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові до початку розгляду справи по суті. Крім того, відповідач посилається на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.09.2017 № 910/16036/17, якою позовну заяву ТОВ "Д-Трейд 2015" до ПІІ у формі ТОВ ""Бі енд Пі, ЛТД"; ВНЗ "Київський економічний інститут менеджменту" у формі ТОВ про визнання договору недійсним, виселення та зобов'язання змінити місцезнаходження повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України. У вказаній ухвалі суду зазначено, що позовна заява не містить викладу обставин стосовно набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" (позивачем) прав власності на Будівлю. При цьому жодні документи, які б свідчили про правову природу набуття позивачем права приватної власності на Будівлю у позовній заяві не вказані, а рівно, такі документи до позовної заяви в якості додатків не додані. Так, фактично до позовної заяви долучено копії договорів іпотеки та відступлення прав за договором іпотеки (додатки №№ 9, 10), стороною яких позивач не являється. Відповідач вважає вищезазначене підставою для відмови у позові та зверненню до правоохоронних органів.
05.10.2017 від відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу.
Через загальний відділ діловодства суду 05.10.2017 від Компанії "Бош Інтернешнл Інк" надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та про вжиття заходів, спрямованих на запобіганню правопорушення зі сторони позивача, як це визначено у ст. 1 ГПК України.
За клопотанням позивача, на підставі ст. 81-1 ГПК України здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
В судовому засіданні 05.10.2017 суд розглянув клопотання відповідача про відмову у позові до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.
Згідно ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 4-7, 82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті. Судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.
Тобто позивач мав право звернутись до суду та обґрунтувати свої позовні вимоги обставинами та доказами на власний розсуд. Безпосередньо звертаючись з даним позовом позивач вважає порушеним його право власності на нерухоме майно, яке на його думку підлягає судовому захисту у обраний ним спосіб. Натомість відповідач не позбавлений права надати докази для спростування тверджень позивача. Відмова у позові оформлюється виключно рішенням суду за результатами оцінки поданих доказів та з'ясування обставин справи та дійсних прав та обов'язків сторін у спорі, а тому відсутні процесуальні підстави для відмови у позові до розгляду справи по суті. За таких умов суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим та безпідставним та відмовляє у його задоволенні.
Ухвала Господарського суду м. Києва від 22.09.2017 № 910/16036/17 не є підставою для звернення суду до правоохоронних органів. Крім того, предметом позову у справі № 910/16036/17 є - визнання договору недійсним, виселення та зобов'язання змінити місцезнаходження, натомість предметом розгляду у справі № 910/15245/17 є усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та усунення перешкод в користуванні майном шляхом зміни місцезнаходження. Отже предмети вказаних справ різняться. Також у даних справах відмінний суб'єктний склад, оскільки позов у справі № 910/16036/17 заявлений до 2 відповідачів, а в справі № 910/15245/17 - до одного відповідача.
Розгляд клопотань про залучення у справі третіх осіб судом перенесений.
В судовому засіданні 05.10.2017 оголошено перерву до 19.10.2017
Через загальний відділ діловодства суду 19.10.2017 від позивача надійшли письмові заперечення проти залучення у справі третіх осіб, оскільки, відповідач був власником спірного майно, а тому рішення у даній справі не впливає на права та законні інтереси його учасників.
19.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" про визнання одностороннього нікчемного правочину по зверненню стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/21-03/179/1 від 08.11.2007 між Вищим навчальним закладом "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Райффайзен Банком Аваль таким, що є недійсним.
В судовому засіданні 19.10.2017 судом оголошено перерву до 06.11.2017.
Ухвалою суду від 19.10.2017 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" про визнання правочину недійсним.
Через загальний відділ діловодства суду 03.11.2017 від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові докази та відзив на заперечення проти залучення у справі третіх осіб.
Через загальний відділ діловодства суду 06.11.2017 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач за зустрічним позовом проти нього заперечує та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
У витягу з кримінального провадження № 12017100000000138 зазначено, що внаслідок неправомірних дій щодо заволодіння нерухомим майном ВНЗ "Київський економічний інститут менеджменту" було завдано шкоди підприємству "Бі енд Пі, ЛТД" у особливо великих розмірах. Крім того, провадження у справі № 826/4228/17 про скасування рішення державного реєстратора щодо спірного майна відкрито за адміністративним позовом ТОВ "Бі енд Пі, Лтд" та Бош Інтернешнл Інк. З огляду на вищевикладене в судовому засіданні 06.11.2017 розгляд клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб судом перенесено.
В судовому засіданні 06.11.2017 відповідач за первісним позовом заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №1201710000000138 або до його закриття слідчим, прокурором чи судом у порядку, передбаченому КПК України та до прийняття рішення в адміністративній справі № 826/4228/17 за позовом ТОВ "Бі енд Пі, Лтд" та Бош Інтернешнл Інк до Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової В.В. та до прийняття рішення в адміністративній справі №826/12266/17 за позовом ВНЗ "Київський економічний інститут менеджменту" у формі ТОВ до Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора-нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Тихоненко Ю.І.
Представник позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Суд розглянув клопотання відповідача за зустрічним позовом про зупинення провадження у справі та вважає обґрунтованим в частині та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що у Окружному адміністративному суді міста Києва на розгляді знаходиться справа № 826/4228/17 за позовом Бош Інтернешнл Інк та Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави В'ячеславівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"; Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Предметом розгляду у даній справі є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ, Хафусової Владислави В'ячеславівни індексний номер 24591540 від 21.09.2015.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 18.10.2017 № 100707129 актуальна інформація про право власності на об'єкт нерухомого майна (будівля адміністративно-побутового корпусу № 36 (літ А) загальною площею 4845,00 кв м), розташований за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, власником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015". Номер запису про право власності: 11263157 від 12.08.2015; підстава виникнення права власності: договір іпотеки № 010/21-03/179/1, серія та № 6528, виданий 08.11.2007, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А.; договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки № 010/21-03/179/1 від 08.11.2007, серія та № 1154, виданий 08.04.2014, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А.; договір відступлення прав за договором іпотеки, серія та № 339, виданий 08.06.2015, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тихоненко Ю.І.. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 24591540 від 21.09.2015. Хафусова В.В., Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ.
Отже в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником нерухомого майна у м. Києві, вул. Смоленська, 31-33 зареєстровано ТОВ "Д-Трейд 2015" на підставі рішення державного реєстратора Хафусової В.В.
Відповідно до ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Згідно ст. 2, 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.
На підтвердження права приватної власності на Будівлю позивач послався лише на Інформаційну довідку від 23.08.2017 № 95404591 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, відповідно до якої 12.08.2015 зареєстровано право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" на Будівлю.
Позовні вимоги за первісним позовом у справі № 910/15245/17, а саме виникнення права власності на спірне майно, позивач обґрунтовує виключно внесенням запису у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ "Д-Трейд 2015" на підставі рішення державного реєстратора № 24591540 від 21.09.2015, тобто саме ця обставина є підставою для обґрунтування позовних вимог. На інші обставини, на підставі яких він набув право власності на спірне майно, позивач за первісним позовом не посилається.
Оскільки предметом розгляду у справі № 826/4228/17 є встановлення обставин щодо законності та обґрунтованості прийняття рішення державним реєстратором Хафусовою В.В. рішення № 24591540 від 21.09.2015 про реєстрацію права власності ТОВ "Д-Трейд 2015" на нерухоме майно у м. Києві по вул. Смоленська, 31-33, суд не може вирішити спір у справі № 910/15245/17 до вирішення спору у справі № 826/4228/17 та набрання рішення у даній справі законної сили.
За таких умов клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням у справі № 826/4228/17 законної сили є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в цій частині.
Окружним адміністративним судом м. Києва розглядається справа № 826/12266/17 за позовом Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тихоненко Юлії Ігорівни про скасування рішення. Предметом розгляду у даній справі є рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ, індексний номер 21902270 від 08.06.2015.
На підставі зазначеного вище рішення в державному реєстрі Іпотек внесено запис від 08.06.2015 (реєстрація відступлення прав) на підставі договору відступлення прав за договором іпотеки, серія та № 339, виданий 08.06.2015, видавник: Тихоненко Ю.І, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про зміну іпотекодержателя ПАТ "КБ "Глобус" на іпотекодержателя ТОВ "Д-Трейд 2015".
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.
Підставою позову у справі № 910/15245/17 є порушення, на думку позивача, його права власності, яке підтверджується виключно довідкою про внесення запису про реєстрацію права власності ТОВ "Д-Трейд 2015" на спірне майно. Внесення запису про в державний реєстр Іпотек про відступлення права вимоги за іпотечним договором ТОВ "Д-Трейд 2015", які є предметом розгляду у справі № 812/12266/17, та відповідно обставини внесення такого запису не впливають не предмет розгляду у справі № 910/15245/17, оскільки, право власності на майно не виникає з рішень державного реєстратора про реєстрацію зміни іпотекодержателя, а обставини щодо укладення договору про відступлення права вимоги № 339 від 08.06.2015 та виникнення прав іпотекодержателя у ТОВ "Д-Трейд 2015" не є предметом розгляду у адміністративній справі.
За таких умов клопотання відповідача за первісним позовом в цій частині не підлягає задоволенню.
До матеріалів справи долучено витяг з кримінального провадження № 12017100000000138 згідно якого 14.03.2017 до реєстру кримінальних проваджень внесено запис за тим фактом, що у період із листопада 2014 року по жовтень 2015 року невстановлені особи за попередньою змовою, шляхом зловживання довірою та обману заволоділи (шляхом проведення незаконної реєстрації) належним ВНЗ КЕІМ нерухомим майном, а саме будівлею адміністративно-побутового корпусу №36 за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, що складається з нежитлових приміщень, площею 4845,0 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 334327680000.
Крім того, відповідач за первісним позовом долучив до матеріалів справи копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва № 761/26465/17 від 28.07.2017 щодо надання тимчасового доступу слідчим у кримінальному провадженні № 12017100000000138 до документів. на підставі яких державний реєстратор прийняв рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, запису щодо права власності ТОВ "Д-Трейд 2015" на об'єкт нерухомого майна по вул. Смоленськів, 31-33 у м. Києві.
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.
Статтею 79 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Такої підстави для зупинення провадження у господарській справі як початок досудового розслідування ст. 79 ГПК України не передбачено. За таких умов суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 910/15245/17 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №1201710000000138 або до його закриття слідчим, прокурором чи судом у порядку, передбаченому КПК України, оскільки, заявником не надано доказів розгляду компетентним судом кримінального № 12017100000000138 провадження по суті.
Крім того, суд відзначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2017 № 826/4228/17 зупинено провадження у вказаній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №1201710000000138 або до його закриття слідчим, прокурором чи судом у порядку, передбаченому КПК України. В свою чергу, судом у справі № 910/15245/17 клопотання заявника про зупинення провадження у справі до набрання рішенням у справі № 826/4228/17 законної сили, визнано обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, в зв'язку з чим провадження у справі № 910/15245/17 буде зупинено до вирішення адміністративної справи, провадження у якій зупинено до розгляду кримінального провадження.
Частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що:
- відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).
- під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
- іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Тобто обставини справи щодо правомірності прийняття рішення державним реєстратором про вчинення запису про реєстрацію права власності ТОВ "Д-Трейд 2105" та, відповідно, підтвердження його права власності на нерухоме майно, а саме на цей доказ і обставини позивач посилається в обґрунтування позовних вимог у справі № 910/15245/17, є предметом розгляду у справі № 826/4228/17, рішення у якій ще не прийнято. Отже встановлення обставин щодо права власності позивача за первісним позовом на нерухоме майно по вул. Смоленській, 31-33 у м. Києві та внесення відповідного запису до державний реєстр з цього приводу є суттєвою обставиною для вирішення спору наявності підстав для виселення відповідача за первісним позовом з приміщення по вул. Смоленській, 31-22 у м. Києві.
Преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Згідно з ч. 3 ст. 4 ГПК України якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права
Отже, вищезгадані судові рішення Європейського суду з прав людини та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.
З огляду на вказані вище норми, судове рішення у господарській справі № 826/4228/17 після набрання ним законної сили не може бути поставлено під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі - № 910/15245/17, не можуть їм суперечити.
Враховуючи, що встановлення обставин наявності чи відсутності у ТОВ "Д-Трейд 2015" права власності на спірне майно на підставі рішення № 24591540 від 21.09.2015 є суттєвим для вирішення по суті спору сторін у цій справі, вирішення цієї справи є неможливим до набрання рішенням у справі, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва, № 826/4228/17 за позовом Бош Інтернешнл Інк та Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави В'ячеславівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"; Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, законної сили законної сили.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Клопотання Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зупинення провадження у справі № 910/15245/17 задовольнити частково.
2. В частині клопотання Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зупинення провадження у справі № 910/15245/17 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №1201710000000138 або до його закриття слідчим, прокурором чи судом у порядку, передбаченому КПК України, відмовити.
3. В частині клопотання Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зупинення провадження у справі № 910/15245/17 до набрання законної сили рішенням у справі № 826/4228/17 за позовом Бош Інтернешнл Інк та Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави В'ячеславівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"; Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмовити.
4. Зупинити провадження у справі № 910/15245/17 до набрання рішенням у справі № 8269/4228/17, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, за позовом Бош Інтернешнл Інк та Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави В'ячеславівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"; Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, законної сили.
2. Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та надати належним чином засвідчені копії процесуальних документів на підтвердження.
3. Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Суддя І.В.Усатенко