08.11.2017 Справа № 907/670/17
Розглянувши матеріали справи
за позовом державного підприємства "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств", м. Ужгород
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Коритняни Ужгородського району
про стягнення 21293,80грн.,
Суддя Йосипчук О. С.
За участі представників сторін:
від позивача - Чорній М.В., арбітражний керуючий;
від відповідача - не з'явився ;
Суть спору: стягнення заборгованості за відпущену лісопродукцію в розмірі 21293,80грн.
В ході проведення ліквідаційної процедури державного підприємства "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" відповідно до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим ліквідатором Чорнієм М.В. заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену йому лісопродукцію.
На підтвердження своїх вимог ліквідатором надано суду копії Договору купівлі-продажу лісоматеріалів між підприємством-боржником та відповідачем у справі, а також товарно-транспортні накладні, які вважає такими, що не оплачені відповідачем.
З огляду на предмет та характер спору, обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, ухвалами суду від 12.09.2017р., 10.10.2017р. року та 20.10.2017р. від позивача було витребувано оригінали товарно-транспортних накладних, на які містяться покликання в позові, оскільки наявні у справі копії є нечіткими та нечитабельними, а також інші документи, які підтверджують відпуск відповідачу лісопродукції.
Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позову суду не надав.
За таких обставин, справа могла б бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, однак, наявних у справі матеріалів недостатньо для з'ясування всіх обставин справи. Арбітражний керуючий, хоча й з'являвся на виклик суду, проте, витребуваних ухвалами суду документів не подав, пояснивши суду, що такі, окрім вже доданих до позовного матеріалу копій, у нього відсутні.
Неподання суду витребуваних доказів перешкодило з'ясуванню необхідних для вирішення спору обставин. Зокрема, не вбачається за можливе як дослідити зміст поданих документів, так і наявність необхідних для нього реквізитів, з огляду на що не видається можливим перевірити факт відпуску саме тієї кількості деревини, яка, за твердженням позивача, є неоплаченою. Наведений вище висновок зроблено із урахуванням факту відсутності інших документів, необхідних для належного отримання відповідачем матеріальних ціностей від позивача.
Поряд з цим, наявних у справі матеріалів є недостатньо для достовірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову по суті. Відповідач не надав достатніх відомостей про наявність правовідносин із позивачем та виконання свого грошового зобов'язання у цих відносинах в повному обсязі.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
В даному випадку суд вважає неможливим розглянути спір у зв'язку з неподанням витребуваних судом документів, що перешкоджає з'ясуванню всіх обставин спору більш повно, всебічно та об'єктивно.
Виходячи з вищевикладеного, наявні правові підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Йосипчук О.С.