"07" листопада 2017 р. Справа № 907/678/17
за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, м. Дніпро
до відповідача приватного підприємства “Беркут”, с.Ільниця, Іршавський район, Закарпатська область
про стягнення суми 206008,42 грн.
Суддя Васьковський О.В.
Представники:
від позивача - не з'явився (у судовому засіданні 03/.ОСОБА_1 - юрисконсульт правового забезпечення філії “Західне головне регіональне управління “ПАТ КБ “Приватбанк” (дов.№8470-К-О від 30.12.16)
від відповідача - ОСОБА_2 (договір про надання пр.доп.від 19.10.17), ОСОБА_3 (дов. від 25.10.17)
СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 206008,42 грн. заборгованості, в т.ч.43697,19 грн. - заборгованість за кредитом, 67157,72 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 11973,75 грн. - комісії, 83179,76 грн. - пені за договором банківського обслуговування від 12.09.2012 року.
Відповідач станом на день судового засідання 03.11.17 подав витребувані судом документи, а саме: відзив на позовну заяву, а також заяву про застосування строків позовної давності у справі до спірних правовідносин та клопотання про витребування доказів у позивача, зокрема кредитної справи згідно договору банківського обслуговування б/н від 12.09.12 та належного розрахунку суми боргу.
Також, станом на день судового засідання відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з вжиття заходів щодо збору доказів по справі та необхідністю подачі доказів господарському суду.
У судовому засіданні 03.11.17 у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.
Позивач участь уповноваженого представника у судовому засіданні після оголошеної перерви не забезпечив, однак станом на день судового засідання надіслав до господарського суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника позивача у судових засіданнях Ужгородського міськрайонного суду на вказану дату та час.
У судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів у позивача та встановлено наступне.
Відповідач подане клопотання мотивує тим, що з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідним є дослідження оригіналів документів, оскільки копії документів не є належними доказами по справі. Враховуючи те, що кредитна справа може бути витребувана лише на вимогу суду, оскільки в такій наявні відомості та інформація щодо персональних даних осіб та оригіналів документів, на вказане поширюється режим банківської таємниці, що унеможливлює подачу відповідачем вказаних доказів самостійно.
Згідно ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.
Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
Відсутність у справі доказів та оригіналів укладених договорів з позивачем, розрахунків боргу за кредитною справою згідно договору №б/н від 12.09.12, перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки такі докази можуть підтвердити надання позивачем кредиту згідно договору №б/н від 12.09.12 та наявність заборгованості, у зв'язку з невиконання відповідачем зобов'язання щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом, стягнення, яких є предметом розгляду даного спору.
Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів у позивача, суд прийшов висновку про його підставність та обґрунтованість.
Відтак, подане клопотання відповідача про витребування доказів у позивача, а саме: кредитної справи згідно за договором банківського обслуговування від 12.09.2012 року., а також належного розрахунку суми боргу, в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України належить задоволити.
Також, у судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду спору у справі на 15 днів, у зв'язку з необхідністю повного з'ясування всіх обставин у справі та можливістю витребування доказів.
Враховуючи особливості розгляду даної справи, що полягають у характері спору, а також, необхідністю витребування у відповідача доказів по справі, суд прийшов до висновку клопотання сторін задоволити та відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.
У зв'язку з наведеним, забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, суд продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладає розгляд клопотання відповідача про витребування доказів та розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
продовжити строк розгляду спору у справі № 907/678/17 на п'ятнадцять днів до 28.11.17 .
Розгляд справи відкласти.
Наступне засідання призначити на "15" листопада 2017 р. о 15:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.
Зобов'язати позивача подати господарському суду оригінал кредитної справи згідно договору банківського обслуговування від 12.09.2012 року - для огляду у судовому засіданні, а також належний детальний документально обґрунтований розрахунок суми заборгованості за договором банківського обслуговування від 12.09.2012 року.
Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.
Суддя О.В. Васьковський