"08" листопада 2017 р. Справа № 902/817/17
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Дочірнього підприємства "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" (вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130)
до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області
(вул. Гагаріна, 4, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130)
про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю
за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,
представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №б/н від 21.08.2017р.;
відповідача: не з'явився.
Дочірнє підприємство "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.
За вказаним позовом 04.09.2017 року судом порушено провадження у справі №902/817/17 з призначенням до розгляду на 22.09.2017 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі.
Ухвалою суду від 22.09.2017 року, за клопотанням представника позивача продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 08.11.2017 року. При цьому зобов'язано сторін надати додаткові докази.
На визначену судом дату з'явився представник позивача. Представник відповідача правом участі в засіданні суду не скористався. В листі № 02-19/634 від 18.09.2017 року відповідач проти задоволення позову не заперечує та просить суд розглянути справу за відсутності його представника.
В судовому засіданні представником позивача подано заяву б/н. від 08.11.2017 року про залишення позову без розгляду у зв'язку з неможливістю надання доказів, визначених судом.
Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, оскільки чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає такої процесуальної підстави залишення позову без розгляду, як заява (клопотання) позивача.
Разом з тим, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.
Згідно зі ст.ст. 4-3, 33 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору, суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів доданих до позовної заяви № 29/08 ЮВ від 29.08.2017 року та на які є посилання в позові; технічний паспорт на нежитлову будівлю по вул. Гагаріна, 8а у смт. Браїлів Жмеринського району; звіт про технічне обстеження об'єктів нерухомого майна по вул. Гагаріна, 8а у смт. Браїлів Жмеринського району; докази користування нежитловою будівлею по вул. Гагаріна, 8а у смт. Браїлів; письмові пояснення з наданням підтверджуючих документів чи зареєстровано спірне майно по позову в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та за ким; правоустановчі документи на спірне нерухоме майно з визначенням його грошової оцінки; листування з відповідачем з приводу майна, яке предметом спору в даній справі; інші докази в обґрунтування позовних вимог; установчі документи та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 31.08.2017 року Дочірнього підприємства "Монтажник" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор".
Зазначені вимоги суду позивачем виконано не в повному обсязі, що слугувало підставою для відкладення розгляду справи. При цьому, при відкладенні розгляду справи суд зобов'язав позивача надати додаткові докази, а саме: докази користування нежитловою будівлею по вул. Гагаріна, 8а у смт. Браїлів; правоустановчі документи на спірне нерухоме майно з визначенням його грошової оцінки; листування з відповідачем з приводу майна, яке предметом спору в даній справі; інші докази в обґрунтування позовних вимог.
Станом на день розгляду справи, зазначені вимоги суду позивачем не виконано.
Пунктом 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.
Відповідно до п. 4.8 зазначеної Постанови залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 року при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Таким чином, виходячи з тлумачення норми ст. 43 ГПК України суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, а саме ухвалою від 22.09.2017 року відкладав розгляд справи, для надання сторонами доказів та пояснень з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.
Однак, сторони не обґрунтували свої вимоги і заперечення доказами, чим порушили покладені на них судом обов'язки.
З огляду на викладене, суд вважає, що ненадання сторонами пояснень з підтверджуючими доказами в обґрунтування своїх доводів та заперечень, перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність доказів та пояснень сторін щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.
Зважаючи на обмежений строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, прокурор та позивач мають право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 81 (п. 5 ч. 1), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов залишити без розгляду.
2. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Матвійчук В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - відповідачу (вул. Гагаріна, 4, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130)