02 листопада 2017 року Справа № 916/1008/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівЯценко О.В.,
Бакуліної С.В.,
розглянувши
касаційну скаргуЗаступника прокурора Одеської області
на за заявоюпостанову від 26.07.2017 Одеського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер"
у справі№916/1008/15-г господарського суду Одеської області
за позовомПрокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області
до за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер" Кілійська районна державна адміністрація
простягнення 21 216,47 грн.
За участю представників сторін:
Від позивача - не з'явились
Від відповідача - Марочкін В.О. (дог. від 01.07.17)
Від Генеральної прокуратури України - Доценко Т.О.
Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Демешин О.А.) від 28.01.2016 позов Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Лідер" на користь Приморської сільської ради збитки в сумі 21 216, 47 грн.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 та Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2016 вказане рішення господарського суду Одеської області залишено без змін.
27.04.2017 ТОВ "Фінансова компанія "Лідер" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заявою про відновлення процесуального строку, встановленого для подачі такої заяви.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.05.2017 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Лідер" про поновлення процесуального строку відхилено, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
16.05.2017 ТОВ "Фінансова компанія "Лідер" повторно звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2017 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Лідер" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.
23.05.2017 ТОВ "Фінансова компанія "Лідер" втретє звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2017 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Лідер" про поновлення процесуального строку відхилено, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
Постановою колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у складі: Лисенко В.А., Ярош А.І., Діброви Г.І. ухвалу господарського суду першої інстанції від 25.05.2017 скасовано, справу передано на розгляд до місцевого господарського суду.
Заступник прокурора Одеської області у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, ухвалу від 25.05.2017 господарського суду першої інстанції залишити без змін. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, ст.113 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що положеннями ч.1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі зокрема подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом (п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України).
Вирішуючи питання щодо правомірності відхилення клопотання заявника про відновлення строку, судова колегія дійшла таких висновків.
Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).
Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.
ТОВ "Фінансова компанія "Лідер" звертаючись із клопотанням про поновлення строку, встановленого для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами послалось на відсутність представника ТОВ "Фінансова компанія "Лідер" при розгляді справи в Одеському апеляційному адміністративному суді, що підтверджується змістом ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017, та отримання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 по справі № 815/1752/15 в останні дні березня місяця 2017 року, оскільки отримання судових документів відбулось за наслідками звернення до Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року, а не шляхом повідомлення органами влади про прийняте рішення.
Доводи обґрунтовані скасуванням в адміністративному суді розпорядження Кілійської районної адміністрації "Про створення районної комісії по визначенню розмірів збитків власникам землі та землекористувачам" від 20.06.2014 за № 242 та розпорядження Кілійської районної адміністрації "Про внесення змін до розпорядження Кілійської районної адміністрації "Про створення районної комісії по визначенню розмірів збитків власникам землі та землекористувачам" від 20.06.2014р. № 242" від 14.07.2014 за № 268; розпорядження Кілійської районної адміністрації "Про затвердження актів по визначенню розмірів збитків власнику землі - територіальній громаді села Приморське на території Приморської сільської Ради, заподіяних зайняттям земельних ділянок та обмеженням прав власника" від 21.07.2014 за № 283, що покладені в основу господарського рішення при стягненні збитків.
Таким чином, заявник визначив нововиявленими обставинами факти, встановлені Одеським окружним адміністративним судом при оскарженні розпоряджень Кілійської районної адміністрації від 20.06.2014 за № 242, від 14.07.2014 за № 268; від 21.07.2014 за № 283, а допустимими доказами в розрізі вищенаведеного є належним чином завірені копії судових рішень.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на адресу заявника копія постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 з відміткою про набрання чинності 09.02.2017 по адміністративній справі № 815/1752/15 спрямована 17 березня 2017 року до міста Києва.
Враховуючи, що місцезнаходження заявника не співпадає з місцезнаходженням суду, своєчасне отримання судових документів пов'язане з певними труднощами, апеляційна інстанція дійшла обгрунтованого висновку про поважність причину пропуску місячного строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того судом апеляційної інстанції правомірно взято до уваги наступне.
У п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.
Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо яку цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
Посилання касатора на те, що ТОВ "Фінансова компанія "Лідер" про обставини, заявлені ним в подальшому в якості нововиявлених, стало відомо 09.02.2017 в день прийняття ухвали Одеським апеляційний адміністративним судом у справі №815/1725/15 не приймається до уваги, оскільки апеляційним господарським судом встановлено, що заявнику вказану ухвалу надіслано 17.03.2017 за наслідками звернення до Одеського окружного адміністративного суду (ухвалу від 09.02.107 прийнято без участі представника ТОВ "Фінансова компанія "Лідер").
Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у відновленні строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України
Касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення.
Постанову від 26.07.2017 Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/1008/15-г господарського суду Одеської області залишити без задоволення.
Головуючий суддя І. Ходаківська
Судді О. Яценко
С. Бакуліна