Справа № 713/1849/17
Провадження №3/713/966/17
08.11.2017 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки с.Лукавці вул.Н.Яремчука, 18, Вижницького району Чернівецької області, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст.130 ч.1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010214 від 22.10.2017 року складеного інспектором поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, де зазначено, що остання 22.10.2017 року о 18-45 год. в смт.Берегомет по вул.Центральна, Вижницького району Чернівецької області, керувала транспортним засобом марки Шевроле-Метро, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, від пояснення згідно ст.63 КУ відмовилась, чим порушила п.2.9-А ПДР України.
Перевіривши справу вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та підлягає поверненню для належного оформлення виходячи з наступного.
У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 256 ч.1 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак в порушення вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об'єктивну сторону вчиненого правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, натомість інспектором поліції тільки зазначено, що ОСОБА_1 керувала в стані алкогольного сп'яніння, від пояснень відмовилась на підставі ст.63 КУ, порушила вимоги п.2.9-а ПДР.
Відповідно до п.2.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до спільного Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме: п.6-7 ч.І Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Інспектором поліції в порушення вказаних вимог закону до протоколу не додано висновок, яким засвідчено стан алкогольного сп'яніння. (висновок алкотесту «Драгер»», висновок закладу охорони здоров'я), що в свою чергу вказувало б на порушення п.2.9-а ПДР.
Натомість до протоколу надано довідку КУ «Вижницька ЦРЛ» №141 від 22.10.2017 року згідно якої ОСОБА_3 від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння категорично відмовилась.
Відповідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Інспектором поліції в протоколі не зазначено посилання відносно відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, що в свою чергу вказувало б на порушення п.2.5 ПДР.
Відповідно до спільного Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме: Розділ І п.3 - ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. П.7 - У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я). Розділ ІІ п.п. 6,7, 10 Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Інспектором поліції, в порушення вимог інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено пояснень свідків, які б засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Крім того в графі протоколу: «свідки чи потерпілі», інспектором поліції жодних свідків правопорушення не вказано.
Суд позбавлений можливості зробити висновок про причетність чи непричетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Вказані недоліки не дають можливості суду об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.
У випадках не додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобов'язаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення.
Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення у Вижницьке відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, для належного оформлення відповідно вимогам чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Суд, -
Справу про адміністративне правопорушення за №713/1849/17 провадження №3/713/966/17 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, повернути у Вижницьке відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: І. А. Кибич