Справа № 646/843/16-к
№ провадження 1-кп/646/92/2017
09.11.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальні акти за кримінальними провадженнями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220060001759 від 17.08.2015 року та № 12015220060002503 від 24.112015 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що наразі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиненню інше кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який, оскільки він тривалий час перебуває під вартою та в нього погіршився стан здоров'я.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня та 24 грудня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено.
При цьому суд виходив з того, що мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування обвинувачених від суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Суд приймає рішення щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинувачених з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованих їм злочинів, які у відповідності до положень ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та передбачають покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а також той факт, що ОСОБА_6 вже кілька разів притягувався до кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні декількох злочинів.
Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк» проти України).
Суд бере до уваги дані про особу обвинувачених: ОСОБА_6 не одружений, дітей не має, проживав не за місцем реєстрації, не працював, неодноразово судимий; ОСОБА_5 також неодружений, дітей не має, офіційно не працював, обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, що свідчить про нестійкі соціальні зв'язки та наявність ризиків, визначених судом при обранні запобіжного заходу.
Враховуючи наведене, суд вважає, що зміна запобіжного заходу на більш м'який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, а продовження строку тримання їх під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та запобіганню вищезазначеним ризикам.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181,193-194, 196, 327, 331, 334, 372 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 05.01.2018 року включно.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1