Справа № 646/7611/17
№ провадження 1-кп/646/754/2017
09.11.17 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши кримінальне провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017220060001920 від 07.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне, Краснокутського району, Харківської області, громадянин України, українця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий,
за ч.1 ст.185 КК України,
В ніч з 21.08.2017р. на 22.08.2017р., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, викрав 2 сталевих диски ТМ «Авто ВАЗ» R1З РСD4х98, вартість одного сталевого диску згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 408 від 12.10.2017 року 434 гривень. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на 868 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз'яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому, у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують покарання.
Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судимий, офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.
З урахуванням обставин злочину, наявних обставин, що пом'якшують покарання та даних про особу обвинуваченого, суд призначає основне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та на підставі ст.75 КК України звільняє від його відбуття з випробуванням.
Цивільний позов не заявлено, у зв'язку з поверненням викраденого. На підставі ст.т.122,124 КПК України судові витрати у розмірі 395,48 грн. стягнути з обвинуваченого. Запобіжний захід не обирався. Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
Відповідно ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Судові витрати у розмірі 395,48 грн. за проведення товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: два диски вважати повернутими ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченим та прокурору негайно вручити копію вироку.
Суддя ОСОБА_1