Справа № 645/393/17
Провадження № 1-кп/645/239/17
09 листопада 2017 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3- ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12016220470009476, яке надійшло з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має незакінчену середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ОСОБА_4 13.10.2016 року приблизно о 03.05 годин, точний час у період досудового розслідування не встановлений, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання раніше знайомого йому ОСОБА_5 , побачив мобільний телефон «SONY XPERIA ion», який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадання чужого майна, а саме мобільного телефону «SONY XPERIA ion».
Так, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний намір, під приводом, що він у кімнаті квартири залишив належну йому бейсболку, пройшов до кімнати, де скориставшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_5 знаходиться у коридорі, взяв зі стола, тим самим таємно викрав мобільний телефон «SONY XPERIA ion», який належить ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 76 від 11.01.2017 - 2033 грн.33 коп. Після чого, з місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, пояснивши, про обставини, викладені вище.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз'яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.. 66 КК України, обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, згідно інформаційної довідки ДОП Московського ВП ГУ НП в Харківській області, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, дані про особу винного, щире каяття, як обставину, що пом'якшує покарання. Судом враховуються відношення обвинуваченого до вчиненого, та наслідки вчиненого злочину, мотив, мета та спосіб вчинення злочинного діяння.
А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Судові витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 76 від 11.01.2017 підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст. 76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: мобільний телефон «SONY XPERIA ion» імеі - НОМЕР_1 , який переданий на відповілальне зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 76 від 11.01.2017 в розмірі 175,92 грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя :