Провадження № 1-кп/643/176/17
Справа № 643/21018/14-к
06.11.2017 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянинки України, українки, раніше не судимої, заміжньої, з вищою освітою, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_5 будучи відповідачем у цивільній справі № 2-2310/2011 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, не маючи можливості бути присутньою на засіданні суду, що було призначено на 06.06.2011 р., ОСОБА_5 звернулась до суду із письмовою заявою, в якій просила судове засідання перенести у зв'язку з її поганим самопочуттям.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2011 р. по цивільній справі № 2-2310/2011 позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 було задоволено, за ОСОБА_6 визнано право власності на ювелірні вироби, які знаходились у незаконному володінні ОСОБА_5 та зобов'язано останню їх повернути.
В подальшому, 29.06.2011 р. ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу до канцелярії Апеляційного суду Харківської області на рішення Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 2-2310/2011 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 «про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків», додавши в якості підтверджуючого негативний стан здоров'я документу довідку з КЗОЗ «Харківська обласна клінічна багатопрофільна лікарня №25» № 34 від 25.06.2011, отриману нею про стан її здоров'я, а саме травму хребта, для підтвердження поважності причини неявки у судове засідання до Московського районного суду м.Харкова 06.06.2011 р.
Згідно довідки № 660 від 27.06.2014 р. наданої головним лікарем КЗОЗ «Харківська обласна клінічна багатопрофільна лікарня № 25» ОСОБА_7 , всі відділення лікарняного закладу згідно наказу Харківського ГЗО № 351 від 18.05.2011 р. були зачинені на ремонт з 01.06.2011 р. по 04.07.2011 р., а лікар- травматолог ОСОБА_8 , яким видано довідку про стан здоров'я ОСОБА_5 , перебував у щорічній відпусці. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 377 від 04.07.2014 р. рукописні записи від імені ОСОБА_8 в довідці № 34 від 25.06.2011 р. виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_8 в довідці №34 від 25.06.2011 р. виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.
За таких обставин, ОСОБА_5 у невстановленої в ході досудового розслідування особи та за невстановлених обставин, отримала довідку КЗОЗ «Харківська обласна клінічна багатопрофільна лікарня № 25» № 34 від 25.06.2011 р., про стан її здоров'я, а саме травму хребта, яка не відповідала дійсності та містила неправдиві дані, після чого 29.06.2011 р., в якості підтверджуючого негативний стан здоров'я документу, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, надала зазначену довідку до канцелярії Апеляційного суду Харківської області, тим самим використала завідомо підроблений документ.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинуваченої, які надані нею у судовому засіданні, під час яких остання свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала у повному обсязі та показала про обставини злочину, як вони зазначені вище у вироку суду.
Крім того, вина обвинуваченої підтверджується іншими доказами: довідкою КУОЗ МКБЛ №25 від 25.06.2011 р., відповіддю КУОЗ МКБЛ №25 від 16.03.2013 р., 27.06.2014 р.,16.10.2014 р., витягом з наказу КУОЗ МКБЛ №25 від 02.09.2013 р., 17.05.2011 р.,висновком експерта від 07.11.2014 р.,
Обставиною, яка пом'якшує покарання, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, офіційно працює, одружена, у скоєнні злочину щиро розкаялася, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
У судовому засіданні прокурор просив визнати обвинувачену винною та звільнити її від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 49 КК України, про що обвинувачена та захисник не заперечували.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення цього злочину закінчився. Будь-яких обмежень для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених положеннями ст. 49 КК України, судом не встановлено. Підстав для зупинення або переривання перебігу строку давності судом також не встановлено.
З огляду наведеного, а також з урахуванням того, що по цьому кримінальному правопорушенню закінчилися строки давності, які передбачають кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і особа не може бути притягнена до кримінальної відповідальності, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченій в рамках ч. 4 ст. 358 КК України, звільнивши її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.
Звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 1 228,50 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1