08.11.2017
Справа № 642/4739/17
Провадження №3/642/1812/17
Іменем України
08 листопада 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який мешкає за адресою: Харківська обл., с. Циркуни, вул. Кірова, 9
за ст. 173 КУпАП, -
встановив:
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №196073 від 08.09.2017 року, 08.09.2017 року приблизно о 11:19 год. гр. ОСОБА_1 по пров. Піскуновському, 4 справляв природну потребу у громадському місці, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.173 КУпАП.
Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення до суду з'явилася, вину не визнав та пояснив, що він хворіє на аденому простати, тому змушений справляти природну потребу відразу.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні нею правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не знайшла свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказового підтвердження вчинення ним дрібного хуліганства, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Так, санкція ст.173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Тобто з об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.
Згідно матеріалів пояснень доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 справляв природну потребу у громадському місці, оскільки терпіти не має можливості за рекомендацією лікаря.
Тому, в даному випадку, відсутні такі суб'єктивні ознаки, як мотив вчинення і направленість умислу, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень та злочинів.
Отже з наведеного слід зробити висновок, що зібрані посадовою особою докази виключають наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності суб'єктивної ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Харківської області через районний суд.
Суддя Гримайло А.М.