Єдиний унікальний номер 725/654/15-к
Номер провадження 1-кс/725/166/15
12.02.2015 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_4 від 18.12.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 12013270020000981 від 19.06.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_5 звернувся до суду з вище вказаною скаргою.
Посилався на те, що постановою слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області від 18.12.2014 року закрито кримінальне провадження по факту того, що 18.06.2013 року близько 12 год. 00 хв. в ході словесного конфлікту, який виник біля будинку АДРЕСА_1 йому було завдано тілесні ушкодження.
Вказував на те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, яке тривало значний проміжок часу, слідчим не було вчинено усіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також не виконано вказівок прокурора щодо проведення одночасного допиту між свідками та потерпілим та як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, провести одночасний допит вказаних осіб не представилось можливими у зв'язку з тим, що через стан здоров'я останні не могли заявитися на допит до слідчого.
У зв'язку з наведеним, вважаючи досудове розслідування не повним та висновки слідчого викладені у оскаржуваній постанові необґрунтованими, просив скасувати постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_4 від 18.12.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 12013270020000981 від 19.06.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у її змісті.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи викладені у скарзі вважала безпідставними та просила відмовити в задоволенні скарги.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги.
Суд, в складі слідчого судді, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що постановою слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області від 18.12.2014 року закрито кримінальне провадження по факту того, що 18.06.2013 року близько 12 год. 00 хв. в ході словесного конфлікту, який виник біля будинку АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_6 було нанесено ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, відповідно до висновку експерта №903екс від 19.06.2013 року у громадянина ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я.
Так, ч. 1 ст. 125 КК України передбачає відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.
Частино другою ст. 125 КК України передбачено відповідальність за Умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності.
Крім того, про відсутність об'єктивних даних, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слідчий прийшла до висновку на підставі показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших, які різняться з показами потерпілого, при цьому процесуальним керівником слідчому було дані вказівки провести одночасний допит свідків та потерпілих.
Відповідно до ч. 2 ст. 84, ст. 94 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 96 КПК України передбачена можливість з'ясування достовірності показань свідка, а також ч. 9 ст. 224 КПК України передбачено проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їх показах.
Разом з тим, слідчим не було виконано вказівок процесуального керівника не встановлено причин розбіжностей між показами свідків та потерпілого у відповідності до ч. 9 ст. 224 КПК України, а також не враховано той факт, що відповідно до висновку експерта №903екс від 19.06.2013 року у громадянина ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я.
За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_4 від 18.12.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 12013270020000981 від 19.06.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 12013270020000981 від 19.06.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України спрямувати в Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області для проведення досудового розслідування відповідно до вимог КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1