Справа № 727/11094/17
Провадження № 1-кс/727/3316/17
09 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип'ять, Київської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017260020001463 від 20.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
До суду звернувся старший слідчий СУ ГУ НП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В клопотанні посилається на те, що 19.10.2017 ОСОБА_7 будучи безробітним, тобто не маючи постійного джерела доходу, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_5 та невстановленою на даний час слідством особою, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_8 .
З цією метою, 19.10.2017 в період часу з 11:07 годин по 11:11 годин, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 та невстановленою на даний час слідством особою, рухаючись на автомобілі марки «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_2 прибули до автостоянки ринку по вул. Руській, 254 м. Чернівці, де знаходився припаркований ОСОБА_8 автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого становить 2 410 000, 00 гривень, де умисно, протиправно, застосовуючи електронні пристрої для зчитування сигналу відкриття центрального замка дверей автомобіля невстановлена особа діючи спільно з іншими учасниками проникла до вказаного автомобіля. В подальшому, вказана особа перебуваючи в салоні автомобіля, володіючи спеціальними знаннями та практичними навичками, щодо незаконного заволодіння транспортних засобів, використовуючи для цього невстановлене, спеціально підготовлене знаряддя, за допомогою яких приводиться в роботу двигун автомобіля «Toyota Land Cruiser» чорного кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , умисно, протиправно їх застосував, і тим самим завів двигун даного автомобіля, що надало йому змогу вільно на ньому рухатись, розпоряджатися та керувати.
Після цього, невстановлена особа на автомобілі «Toyota Land Cruiser» чорного кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в супроводі інших учасників ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які рухались на власному автомобілі марки «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_2 виїхали за межі міста Чернівці та направились в Хотинський район Чернівецької області в напрямку місця проживання родичів одного із учасників ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 . Прибувши до вказаного місця, помістили викрадений автомобіль в заздалегідь підшукане гаражне приміщення, для конспірації та недопущення викриття місцезнаходження даного автомобіля.
В подальшому, 06.06.2017 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, перебуваючи в с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вирішили перегнати викрадений автомобіль за межі Чернівецької області. З цією метою в ніч з 06.11.2017 на 07.11.2017 діючи по попередньо обумовленому плану ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , яка являється дружиною ОСОБА_7 та яка не усвідомлюючи характеру злочинних дій вчинених її чоловіком та іншими співучасниками злочину, на прохання ОСОБА_7 , виконуючи роль провідника, на автомобілі марки «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_3 , направились до м. Кельменці Чернівецької області, для проведення розвідувальних заходів, з метою недопущення викриття та виявлення співробітниками поліції в момент руху автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому в свою чергу рухались ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа. Однак були затриманні співробітниками поліції.
07.11.2017 о 03:25 годин, за адресою вул. Кельминецька, 16 с. Вартиківці Кельминецького району Чернівецької області громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
07.11.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви від 19.10.2017; протоколом огляду місця події від 19.10.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам свідкові ОСОБА_10 ; протоколом обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_3 який ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, використовувала як засіб вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору, 2017 року випуску який є предметом вчинення злочину; оглядом відеозаписів з камер відео-спостереження якими встановлено, що ОСОБА_7 спільно з іншими учасниками злочину використовуючи автомобіль марки «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_2 слідкували та в подальшому після угону автомобіля супроводжували викрадене авто.
Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На даний час існує наявність ризиків, які дають підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 15-ти років, з конфіскацією майна або без такою,останній усвідомлюючи реальність можливого в подальшому призначення строку покарання у вигляді позбавлення волі може, умисно переховуватись від органу досудового розслідування, для унеможливлення направлення даного кримінального провадження до суду; враховуючи те, що на даний час органом досудового розслідування продовжуються проводитись слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення місцезнаходження речових доказів, а саме: речей які знаходились в автомобілі в момент угону, а саме: - мобільні телефони 3 шт.: "Nokia" - 2 шт. з стартовими пакетами - "Київстар" - н.т. 067-372-63-96 "Лайф" - НОМЕР_4 ; "Самсунг" - МТС НОМЕР_5 ; барсетка з документами: паспорт гр. України на ім'я ОСОБА_8 , паспорт гр. України на ім'я ОСОБА_11 , водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_8 , технічний паспорт на викрадений автомобіль марки "Toyota Land Cruiser" д.н.з. НОМЕР_1 ; пістолет травматичний марки "Форд 17" з набоями та дозвільні документи на носіння травматичної зброї; мокра печатка ПП "Пурич Валерій", знаходячись на волі ОСОБА_5 може знищити вказані речові докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження; крім цього на даний час в органу досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілих та їх родичів, на свідків та невстановлену на даний час особу співучасника; враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину який характеризується особливим цинізмом, характером, який зокрема потребують ретельної підготовки у пошуку об'єкту злочину, підшукання спеціальних знарядь, наявності спеціальних навичок, став на шлях вчинення даного злочину з метою отримання незаконного доходу, орган досудового розслідування вважає що наявний ризик, у тому що підозрюваний будучи на волі перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Вказує, що враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та відомості про особу ОСОБА_5 , що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому орган досудового розслідування з процесуальним керівником переконані про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є підстави вважати, що він може вчинити ряд дій, направлених на невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків, вразі обрання іншого запобіжного заходу, не пов'язаного триманням під вартою, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а тому просить суд застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний так його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді застави.
Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017260020001463 від 20.10.2017р.
07.11.2017 р. о 03-20 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
07.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м”яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, зокрема підозра підтверджується протоколом прийняття заяви від 19.10.2017; протоколом огляду місця події від 19.10.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам свідкові ОСОБА_10 ; протоколом обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_3 який ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, використовували як засіб вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору, 2017 року випуску який є предметом вчинення злочину; оглядом відеозаписів з камер відео-спостереження якими встановлено, що ОСОБА_7 спільно з іншими учасниками злочину використовуючи автомобіль марки «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_2 слідкували та в подальшому після угону автомобіля супроводжували викрадене авто.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м”яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також на даний час органом досудового розслідування продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення місцезнаходження речових доказів, а тому знаходячись на волі може знищити вказані речові докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження
Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Визначаючи розмір застави, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, суд з урахуванням обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 в заволодінні майном в особливо великих розмірах, вважаю, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов'язків, а тому за доцільне визначити заставу в розмірі який перевищує розмір п.3 ч.5 ст.183 КПК України.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 05 січня 2018 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 05 січня 2018 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 000 000 (один міліон) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок МФО:820172 Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в'їзду за кордон;
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 січня 2018 року.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1