Справа № 727/6335/17
Провадження № 2-а/727/282/17
07 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій протиправними, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, про закриття провадження, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження посилаючись на те, що постановою інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_2 серії АР №402949 у справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак LU 795 EV, 15 червня 2017 року о 00.07 год. по вул. Нікітіна, 41 м. Чернівці здійснив стоянку даного транспортного засобу безпосередньо біля виїзду з прилеглої території і на вимогу працівника поліції пред'явити для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб відмовився.
Він Правил дорожнього руху України не порушував. 14 червня 2017 року приблизно о півночі, рухаючись до місця свого проживання в нього була вимушена зупинка, в зв'язку із закінченням дизельного пального в автомобілі біля будинку № 5 по вул. Чернишевського м. Чернівці, який знаходиться в 100 м. від його будинку по вул. Нікітіна, де він тимчасово проживає. Відповідно п.15.14 Правил дорожнього руху України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10 та 9.11 цих Правил, що ним було виконано (включено аварійну сигналізацію).
Після дозаправки автомобіля він не міг завести його, в зв'язку з чим розрядилась акумуляторна батарея і йому знадобилася стороння допомога, тому він запросив свого знайомого приїхати до нього і допомогти завести автомобіль. Коли ними була усунена причина зупинки та заведено автомобіль, до них під'їхала патрульна поліція. До нього підійшов працівник поліції, якому він пояснив причину вимушеної зупинки і він дозволив продовжити рух до місця проживання. Припаркувавши авто біля свого будинку по вул. Нікітіна 41 в м. Чернівці він побачив, що його знайомий продовжує спілкуватися з працівником поліції ОСОБА_2 Він повернувся назад і запитав в неї, в чому справа і причина перевірки документів, оскільки вимушена зупинка усунена, а її напарник дозволив подальший рух, на що вона відповіла, що закінчить з його знайомим і «займеться ним». Після чого вона стала вимагати в нього документи, однак він відповів, що в даний час він не є водієм, а перехожим, тому документів при собі немає, у зв'язку з чим у них виникла конфліктна ситуація. Згодом приїхали ще два екіпажі і він розповів їм як все було. Один з поліцейських сказав, що йому не потрібні його документи і він пішов додому.
20.06.2017 року він отримав рекомендований лист, в якому була постанова серії № 402949 про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 року.
Вважав постанову необґрунтованою та безпідставною, а дії відповідачки незаконними, оскільки справа була розглянута без його участі.
В постанові зазначено, що він не пред'явив документи, однак на підставі анкетних даних з його документів було винесено постанову.
Відповідач грубо порушила процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст.279 КУпАП України, поліцейська ОСОБА_2 не оголосила, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснила права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст.ст. 268, 287-289 КУпАП, позбавила його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. та ст.59 Конституції України, порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме порушила порядок, встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП, не надала та не дослідила докази про вчинення адміністративного правопорушення саме ним в порядку, встановленому ст.ст. 251, 252 КупАП, вона незаконно притягнула його до адміністративної відповідальності та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., внесла в постанову завідомо неправдиві дані, а саме: про відмову від підпису та отримання постанови.
А тому просив визнати дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці мол. лейтенанта поліції ОСОБА_2 при складанні постанови серії АР №402949 про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 року у справі про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 122 ч.1 та ст.126 ч.1 КУпАП незаконними, скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, доповнив, що Правила дорожнього руху він не порушував, оскільки від його автомобіля, який був припаркований біля стовпа, до кута будинку по вул. Нікітіна 41 в м. Чернівці, де починається виїзд з прилеглої території, відстань була приблизно 7 метрів.
Відповідачка та представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в запереченні.
Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, представника третьої особи, покази свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Судом встановлено, що постановою серії АР № 402949 від 15.06.2017 року (а.с.4) позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення згідно ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 15 червня 2017 року о 00.07 год. по вул. Нікітіна, 41 м. Чернівці керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак LU 795 EV, здійснив стоянку даного транспортного засобу безпосередньо біля виїзду з прилеглої території; на вимогу працівника поліції пред'явити для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб згідно п.п. 2.1.а), 2.1.б) Правил дорожнього руху України відмовився, чим порушив п.п. 15.9.и), 2.1.а), 2.1.б) Правил дорожнього руху України.
Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 не керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, оскільки він самостійно припаркував транспортний засіб, після чого підійшов до працівників поліції як пішохід, а згодом він разом з працівниками поліції підійшли до його припаркованого автомобіля.
Даний факт також підтверджується і показами свідка ОСОБА_3 - інспектора патрульної поліції, який пояснив суду, що позивач припаркував свій автомобіль самостійно, після чого підійшов до них, а потім вони всі разом підійшли до автомобіля позивача.
Суд вважає, що дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_2 в частині притягнення 15.06.2017 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП є незаконними, в зв'язку з чим постанову від 15.06.2017 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП необхідно скасувати, задовольнивши в цій частині позовні вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Пунктом 15.9.и Правил дорожнього руху України передбачено, що зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.
Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 визнав факт, що він припаркував автомобіль біля стовпа і відстань до виїзду була приблизно 7 метрів, однак згідно п.15.9.и Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій, тому дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_2 в частині притягнення 15.06.2017 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП є законними, в зв'язку з чим, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Таким чином, виходячи з вищевикладених обставин, суд вважає за доцільне в даному випадку вважати позивача ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., оскільки в нього наявний склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КУпАП.
Приймаючи відповідне рішення, суд виходить з вимог ч.2 ст.11 КАС України, згідно якої суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, а також в частині визнання дій інспектора Фесик Ю.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП незаконними, разом з тим необхідно вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., задовольнивши частково позовні вимоги.
Що ж стосується позовної вимоги позивача про закриття провадження у справі, то суд вважає, що вона є безпідставною, оскільки суд не має повноважень закривати провадження в справі про адміністративне правопорушення, розглядаючи спір в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 122, 247, 251, 252, 268 КпАП України, ст.ст. 11, 71, 86, 158 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
постановив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_2 в частині притягнення 15.06.2017р. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконними.
Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_2 від 15.06.2017р. в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
З постановою в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 12.11.2017 року.
Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: