Справа № 638/14289/17
Провадження № 3/638/3738/17
06 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Наумової С.М.
при секретарі Крупенко Л.С.,
з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1,
з участю захисника ОСОБА_2,
правопорушника ОСОБА_3,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директора КП Харківської обласної ради «Регіональний центр природних ресурсів та екології» та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за
про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21.09.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2017 року ОСОБА_3, перебуваючи на посаді заступника директора КП ХОР»Регіональний центр природних ресурсів та екології», скоїв адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а сааме: будучи згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, як посадова особа юридичної особи публічного права 19.01.2017 року набув право власності на транспортний засіб Volkswagen Jetta 2016 року випуску, вартістю на дату набуття, що перевищує поріг 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня 2017 року, та в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII у десятиденний термін, до 29.01.2017 року, не повідомиву спосіб, передбачений законом, про суттєві зміни в своєму майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції згідно офіційних даних, що містяться на сайті НАЗК.
Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, є місце роботи ОСОБА_3, а саме КП ХОР «Регіональний центр природних ресурсів та екології» розташованого за адресою: Україна, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під., 4 пов., оскільки обов'язок повідомляти про суттєві зміни у майновому стані виникає у ОСОБА_3 у зв'язку із зайняттям посади заступника директора КП ХОР «Регіональний центр природних ресурсів та екології».
Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є 30.01.2017 року, тобто наступний день за днем останньої дати подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.
Правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення не визнав та пояснив, що просить закрити провадження у справі, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Захисник правопорушника - ОСОБА_2, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1,. у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Вважає, що у діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Та зазначив, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності не сплинули, оскільки постановою суду від 03 жовтня 2017 року ці строки були зупиненні.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.
Згідно статті 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» - у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
У відповідності до частини 1 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
Так, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді заступника директора КП ХОР»Регіональний центр природних ресурсів та екології» саме будучи згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, як посадова особа юридичної особи публічного права 19.01.2017 року набув право власності на транспортний засіб Volkswagen Jetta 2016 року випуску, вартістю на дату набуття, що перевищує поріг 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня 2017 року.
Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
В порушення вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII у десятиденний термін, до 29.01.2017 року, ОСОБА_3, не повідомив у спосіб, передбачений законом, про суттєві зміни в своєму майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції згідно офіційних даних, що містяться на сайті НАЗК.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3, в порушення частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», не своєчасно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані чим, вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 1726 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - тобто несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.
Його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2017 р. за № 255; копією декларації суб'єкта декларування ОСОБА_3, за попередній рік 2016 рік; формою виводу інформаційного порталу НП від 06.07.2017 року; відповіддю Директора ТОА «Автомобільнимй Дом «Соллі Плюс» на запит Начальника УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ;наказом КП «Регіональний центр Природних ресурсів та екології» від 02.08.2016 року , 03.10.2016 рокупосадовою інструкціє. Заступника директора КП Харківської обласної ради «Регіональний центр природних ресурсів та екології».
Крім того, ОСОБА_4, як суб'єкт відповідальності за корупційні та пов'язані з корупцією правопорушеннями відповідно до п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», знав про його обов'язок повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, який випливає із Закону України «Про запобігання корупції», який у встановленому порядку був прийнятий та оприлюднений в засобах масової інформації, становив частину національного законодавства, яке перебувало у вільному доступі суб'єктів декларування.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З системного аналізу норм КУпАП встановлено, що його завдання полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного примусу.
Отже, незалежно від виду суб'єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов'язком є діяти лише в рамках закону (дозволено роботи тільки те, що дозволено законом статті 6 Конституції України).
Згідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, суди зобов'язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.
Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
В даному випадку ЗУ «Про запобігання корупції» чітко передбачено строки на подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено відповідальність за порушення даних строків, а тому відсутні підстави для неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов'язків осіб.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Крім того, суд зазначає, що правопорушник помилково дійшов висновоку про наявність підстав для закриття провадження у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вказані строки постановою суду від 03 жовтня 2017 року були зупиненні.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 35, ч.2 ст. 1726 КУпАП, ст. 68, 129 Конституції України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
СУДДЯ -