Справа № 646/7768/17
№ провадження 1-кс/646/5270/2017
09.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, клопотання старшого слідчого СВ Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220540001238 від 09.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про проведення огляду,
07 листопада 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 09.06.2016 року з ЧЧ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт ст.о/ у Комінтернівського ВП ОСОБА_5 , в якому міститься заява ОСОБА_6 щодо вчинених відносно нього шахрайських дій.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що приблизно з 2000 року він став вести бізнес разом з ОСОБА_7 . На той час він займався продажем піску та цементу. Сенічкін е.О. вклав свої гроші, та вони закупили цемент, шпаклівку, руберойд, та інші будівельні матеріали, які в подальшому планували продавати, чим і займались. Таким чином вони працювали на протязі 5 років. За весь період не виникало конфліктів, всі гроші, які забрали вони ділили на двох. Приблизно в 2002-2003 році, з'явився постачальник на ім'я ОСОБА_8 , який працював разом із своєю дружиною - ОСОБА_9 . ОСОБА_8 поставляв цемент. Приблизно в 2007 році ОСОБА_8 запропонував йому та ОСОБА_7 купити разом із ним будівельну базу за адресою: АДРЕСА_1 , там де він орендував залізничний шлях, а територія була самовільно захоплена, та продовжувати разом вести бізнес. ОСОБА_7 відмовився, а ОСОБА_6 став розмірковувати над його пропозицією. Приблизно в 2011 році, він вирішив виступити інвестором, та вкласти гроші в розвиток бізнесу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , за умови, якщо він придбає на себе залізничний шлях що веде до складу на АДРЕСА_1 .
22.06.2011 році ОСОБА_6 уклав договір купівлі продажу з ОСОБА_10 на покупку під'їзного шляху ОАО «Промстрой -2» та закінчується у залізно дорожнього переїзду по провулку Северо-Донецькому в м. Харкові за 120000 гривень. Після оформлення договору було складено акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 22.06.2011 року.
З цього моменту залізничний шлях перейшов у власність ОСОБА_6 . Після придбання залізничного шляху де здійснюється відвантаження цементу, побудував залізобетонний сілос.
Далі, щоб продовжувати вести бізнес, він на прохання ОСОБА_8 неодноразово займав йому гроші для ведення бізнесу під розписки, на суму: 60 000 гривень - 20.05.2011 року; 35000 гривень - 29.04.2011 року; 150 000 гривень - 06.07.2011. Які він використовував для закупки цементу, та мав повернути ОСОБА_6 згідно розписок через 2 місяці. Однак, грошей він так і не повернув. 29.04.2011 року ОСОБА_6 придбав за договором у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 три фасувальні машини, за що заплатив їм 50 000 гривень. На фасувальній машини маються паспорти № НОМЕР_1 , №22 №б/н, та копії договорів поставки.
29.04.2011 року ОСОБА_6 придбав за договором у ОСОБА_11 та ОСОБА_8 автомобіль ЗИЛ-ММЗ д.н. НОМЕР_2 , за що заплатив їм 10 000 гривень. Разом з автомобілем, йому була передана генеральна довіреність від ОСОБА_9 . В 2013-2014 році зазначений автомобіль був переоформлений на нього. В 2013 році ОСОБА_7 вирішив працювати разом із ними. ОСОБА_6 позичив ОСОБА_7 33 тисячі доларів США. Він віддав 20 тисяч доларів США ОСОБА_8 , та 20 000 доларів США йому, щоб увійти до бізнесу в якості компаньйона. Через деякий час ОСОБА_7 повернув позичені гроші в повній сумі. В серпні 2014 року вони вирішили закінчити працювати разом, та розійтись. Першим пішов ОСОБА_7 .. ОСОБА_6 запропонував продати базу, та розрахуватись з боргами. ОСОБА_7 був не проти, а ОСОБА_8 був не згоден. В лютому 2015 року ОСОБА_8 сказав, що він є господарем на підприємстві, зачинив базу, та перестав ОСОБА_6 пускати на територію бази за адресою: АДРЕСА_1 . Після того він викрав 105 метрів залізничних шляхів, які вони раніше зняли, та зберігали на території бази. Через деякий час, в квітні 2015 року, ОСОБА_6 помітив відсутність вказаних рельс, після чого написав заяву до Червонозаводського ВП ГУ НП в Харківській області, відомості про що. було внесені до ЄРДР.
Таким чином, не пускаючи ОСОБА_6 на територію, ОСОБА_8 заволодів його фасовочними апаратами, залізничною віткою, технічними паспортами на два автомобіля.
Крім того, на території вищезазначеної бази мається нежитлова будівля, яка була придбана ОСОБА_6 , однак договір був оформлений на дружину ОСОБА_7 - ОСОБА_12 . Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 долучив до матеріалів кримінального провадження копію довіреності від 29.04.2011 про право користування та розпорядження автомобілем марки ЗИЛ - ММЗ, модель 554М (У=6000), шасі № НОМЕР_3 , тип ТЗ САМОСКИД-С, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , Договір купівлі-продажу від 22.06.2011, згідно якого ФО-П ОСОБА_10 передав у власність нерухоме майно ОСОБА_6 , а саме під'їзний шлях довжиною 247 метрів, який примикає до під'їзного шляху ТОВ «Промстрой-2», який закінчується у залізничного переїзду по провулку Сєвєродонецькому та акт прийому-передавання від 28.06.2011 до договору купівлі-продажу від 22.06.2011, договір оренди залізничних шляхів від 01.09.2011, згідно якого ОСОБА_6 передав в оренду ФО-П ОСОБА_9 залізничні шляхи, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною довжиною 173 м. та акт приймання -передачі до договору аренди залізничних шляхів від 01.09.2011, паспорт лінії розвантаження сипучих матеріалів з залізничного вагону с одночасовою фасовкою № 21, копію договору від 29.04.2011, згідно якого «Продавець» - ОСОБА_9 зобов'язана поставити «Покупцю» - ОСОБА_6 продукцію «фасовочне обладнання цементу» в кількості 3 штук.
Крім того, згідно відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі довіреностей підтверджується наявність у ОСОБА_6 автомобля вантажного, серійний номер: НОМЕР_5 , номер державної реєстрації: НОМЕР_6 , 1973 р.в., двигун № НОМЕР_7 , шасі (рама) № НОМЕР_8 .
Згідно з Інформаійної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно а Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №80227939 встановлено, що земельна ділянка загальною площею 0,0107 га за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору аренди землі, серія та номер: б/н, виданого 20 11.2014 Харківською міською радою належить ОСОБА_9 .
Окрім того, нежитлова будівля літ «В» загальною площею 268,9 кв.м. (склад 1-А), загальною площею 268,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі приватної власності належить ОСОБА_12 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора дослідивши матеріали за справою, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Огляд, у відповідності з ст. 237 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР № 12016220540001238 від 09.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, ст. 237, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення огляду - задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки загальною площею 0,0107 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданого 20.11.2014 Харківською міською радою належить ОСОБА_9 та огляду нежитлової будівлі літ «В» загальною площею 268,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі приватної власності належить ОСОБА_12 з метою встановлення наявності на зазначеній земельній ділянці автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ, модель 554М (V=6000), шасі № НОМЕР_3 , тип ТЗ САМОСКИД-С, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , під'їзного шляху довжиною 173 м, фасовочного обладнання цементу в кількості 3 штук, автомобіля вантажного, серійний номер: НОМЕР_5 , номер державної реєстрації: НОМЕР_6 , 1973 р.в., двигун № НОМЕР_7 , шасі (рама) № НОМЕР_8 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_4 .
Проведення слідчої дії доручити старшому слідчому СВ Основ'янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 .
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1