06 травня 2010 року 2-612/10
Харківський районний суд Харківської області
В складі судді САВЧЕНКО Г.М.
при секретарі ОСТРОВСЬКІЙ А.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про визнання права власності:
Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором купівлі - продажу жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 54,
с.Стрілеча Харківського району Харківської області. 11.03.2010 року позивач уточнила та змінила свої позовні вимоги та просила розірвати договір купівлі - продажу жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 54, с. Стрілеча Харківського району Харківської області, визнати за нею право власності на
вищевказаний жилий будинок, стягнути з відповідача суму коштів у розмірі 128 (сто двадцять вісім) грн. 00 коп.. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.12.2003 року вона уклала з відповідачем договір купівлі - продажу жилого
будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 54, с. Стрілеча Харківського району Харківської області, згідно з яким позивач отримала частину суми вартості будинку у розмірі 4644 грн. 00 коп., а решту коштів в сумі 5076 грн 00 коп. відповідач зобов'язалась сплатити до 20 травня 2004 року. У зазначений термін
ОСОБА_2 зобов'язання по договору не виконала. Таким чином, станом на день звернення до суду сума заборгованості відповідача перед позивачем з урахування встановленого індексу інфляції становить 9848 грн. 65 коп., що фактично є вартістю житлового будинку. Різниця між вартістю будинку згідно договору купівлі - продажу та боргом відповідача перед позивачем становить 128 грн. 65 коп.
В судове засідання з'явилась позивач, яка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, тому суд, згідно ст.224 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалити заочне рішення. Позивач не заперечувала проти такого вирішення справи.
Вислухавши пояснення позивача, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, су д вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно договору купівлі - продажу від 26.1212003 року ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купила жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Стрілеча Харківського району Харківської області по вул. Перемоги. 54. Відповідно до умов договору продаж жатого будинку з надвірними
будівлями вчинено за 9720 грн. 00 коп.. з яких ОСОБА_1 одержала частину коштів в су мі 4644 грн. 00 коп., а решту коштів ОСОБА_2 зобов'язалась сплатити до 20 травня 2004 року. Із змісту вищевказаного договору вбачається, що сторони фактично у клали договір купівлі - продажу із розстроченням платежу, істотні умови якого передбачені ст. 695 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 695 ЦК України, якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий із розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитись від договору і вимагати повернення проданого товару.
Беручи до уваги те. що відповідач не виконав істотні умови договору, а саме: не сплатив повну вартість майна у сумі 5076 грн. 00 коп. у встановлений договором строк до 20 травня 2004 року, позивач має право вимагати повернення проданого жилого будинку , що знаходиться в с. Стрілеча Харківського району Харківської області по вул.
Перемоги, 54.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє вільну сторону від відповідальності за порушення договору.
Згідно положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Таким чином, зважаючи на істотні умови договору, а саме ціну товару, інфляційні витрати становлять 3893 грн. 29 коп., три проценти річних - 879 грн. 36 коп., а всього сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь відповідача за прострочення виконання зобов'язання згідно договору купівлі - продажу жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 54, с. Стрілеча Харківського району Харківської області,
складає 4772 грн. 65 коп. Тобто, різниця між сумою боргу відповідача та вартістю жилого будинку на момент укладення правочину складає 128 грн. 65 коп.
Враховуючи висловлене, суд, відповідно до ст.ст.526, 610, 615, 625, 651, 695 ЦК України, вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю; розірвати договір купівлі - продажу жилого будинку з надвірними будівлями від 26.12.2003 року, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 54, с. Стрілеча
Харківського району Харківської області, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2-2451; визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок, розташований за адресою: вул. Перемоги, 54, с.
Стрілеча. Харківська область; зобов'язати КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на будинок, розташований за адресою: вул. Перемоги, 54, с.Стрілена, Харківського району Харківської області; зобов'язати КП «Харківське районне бюро технічної
інвентаризації» здійснити реєстрацію права власності на будинок, розташований за адресою: вул. Перемоги, 54, с.Стрілеча, Харківського району Харківської області за ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.208. 209. 212, 213. 215, 218, 224, 225 ЦПК України
ст.ст. 526. 610. 615, 625, 651, 695 ЦК України
1)Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
2)Розірвати договір купівлі - продажу жилого будинку з надвірними будівлями від 26.12.2003 року, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 54, с. Стрілеча Харківського району Харківської області, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_3
Н.В., зареєстрований в реєстрі за №2-2451.
3)Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок, розташований за адресою:вул. Перемоги, 54, с. Стрілеча, Харківського району Харківської області.
4)Зобов'язати КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на жилий будинок, розташований за адресою: вул. Перемоги, 54, с, Стрілеча, Харківського району Харківської області.
5)Зобов'язати КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» здійснити реєстрацію права власності на жилий будинок, розташований за адресою: вул. Перемоги, 54, с. Стрілеча, Харківського району Харківської області за ОСОБА_1.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Г.М.Савченко