Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6402/17
Провадження № 1-кп/644/633/17
09.11.2017
9 листопада 2017 р. м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої- ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
обвинуваченого- ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням
-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України ;
05.10.2017 року в провадження суду надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
ОСОБА_6 звинувачується в умисному спричиненні потерпілій ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що 19.11.2017 року закінчується строк тримання його під вартою, судовий розгляд справи не закінчено, ризики, які були при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли.
Захисник обвинуваченого та потерпіла проти продовження строку тримання під вартою заперечують.
Обвинувачений заявив про своє байдуже відношення до цього питання.
Згідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При цьому суд враховує тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому при визнанні його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який не має сім*ї, постійного місця роботи та фактично постійного місця проживання, тобто відсутні міцні соціальні зв*язки, був раніше неодноразово судимий, переховувався від органів досудового розслідування.
Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до 5 січня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 331, 369 КПК України, - суд
Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 5 січня 2018 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий: