номер провадження 1-кп/631/91/17
справа 631/785/17
09 листопада 2017 року смт.Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харьковської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Нова Водолага кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кальчиновка Дмитрівського району Чернігівської області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-
ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Суд, вирішуючи питання про обсяг дослідження доказів, з урахуванням думки учасників судового провадження, дійшов до висновку про необхідність допиту свідків.
Свідки обвинувачення в судове засідання 09.11.2017 року не з'явились.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про привід свідків. Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника. Прокурор не заперечував проти приводу.
Вивчивши кримінальне провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
У зв'язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні підтвердження отримання повісток свідками, клопотання про привід задоволенню не підлягає.
При цьому суд звертає увагу прокурора на необхідність виконання обовязку сторони обвинувачення забезпечити присутність свідків обвинувачення під час судового розгляду, що передбачено ч.3 ст. 23 КПК України.
Також, захисник обвинуваченої ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про зміну порядку дослідження доказів, а саме: дослідити речові докази, а потім допитати свідків у зв'язку з тим, що неявка свідків веде до порушення розумних строків розгляду справи.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника. Прокурор заперечував проти зміни порядку дослідження доказів, вважав за необхідне залишити вже визначений порядок.
Вивчивши кримінальне провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання у зв'язку з тим, що клопотання є передвчасним, бо в судовому засіданні речові докази суду не надані.
Керуючись ст. ст.22, 23, 142, 322, 327 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1