Справа № 643/19220/15-ц
Номер провадження 2-п/643/138/17
09.11.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі - Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.12.2012 року в сумі 15945,73 грн. та судові витрати у розмірі 1218 грн.
02 серпня 2017 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строків, в якій просив визнати поважними причини пропущення строків на скасування заочного рішення суду, та скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по справі № 643/19220/15-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заяви зазначив, що рішення у справі було прийняте за його відсутності, він не отримував копії заочного рішення суду. Про його існування дізнався в липні 2017 року, коли зрозумів, що з його заробітної плати здійснено утримання. Крім того, він перебуває на дійсній військовій службі за контрактом в окремому загоні спеціального призначення «Азов» військової частини НОМЕР_1 (м. Маріуполь), починаючи з 01.02.2016 р. по теперішній час. Під час судового розгляду безпосередньо брав участь в антитерористичній операції. 08.06.2014 року статтю 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» було доповнено пунктом 15, відповідно до якого військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов'язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду не нараховуються штрафні санкції та пеня за невиконання зобов'язань перед банком. Позивач, подаючи позов та здійснюючи розрахунок заборгованості, не взяв до уваги вказані вище факти.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Репало О.О. в судовому засіданні підтримав доводи заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на вищенаведене, та просив її задовольнити. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з'явився, направив заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, в яких зазначили, що суд правомірно провів заочний розгляд справи та виніс законне, справедливе та обґрунтоване рішення. Процесуальних підстав для скасування заочного рішення суду не вбачається. Крім того, отримавши підтверджуючі документи про перебування відповідача на військовій службі, Банком було здійснено перерахунок заборгованості, що вбачається з виписки по рахунку. Таким чином, Банком виконані вимоги чинного законодавства. На даний час відповідач належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав. В перегляді заочного рішення просили відмовити (а.с. 60-77).
Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані сторонами докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з повідомленням відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 28.12.2015 р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 22).
Ухвалою суду від 28.12.2015 року відкрито провадження по цивільній справі, тобто коли відповідач не перебував в зоні проведення антитерористичної операції, та справа призначена до розгляду на 29.02.2016 року.
За зазначеною адресою ОСОБА_1 направлялися відповідні документи з викликом в судове засідання на 11.15 год. 29.02.2016 року, однак повернулися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 26).
Копія заочного рішення суду від 29 лютого 2016 року направлялася ОСОБА_1 29.02.2016 року, однак поштове відправлення теж повернулося за закінченням терміну зберігання (а.с. 30, 32).
Отримавши дані, що відповідач є військовослужбовцем, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» проведено перерахунок заборгованості, однак заборгованість за кредитним договором на цей час не погашена.
Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 29 лютого 2016 року та поновлює строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд залишає без задоволення.
Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_1 строки для подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що він має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Харченко А.М.