Справа № 643/9170/16-ц
Номер провадження 4-с/643/103/17
30.10.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Єрмак Н.В.,
за участю секретаря - Зубко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Московського районного відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції Харківській області ОСОБА_1,ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -
Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із скаргою на повідомлення старшого державного виконавця Московського районного відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції Харківській області ОСОБА_1 від 10.07.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а саме виконавчого листа № 643/9170/16-ц виданого 27.02.2017 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 суми в розмірі 124434, 09 коп. в якій просить визнати його дії неправомірними, скасувати вказане повідомлення та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №643/9170/16-ц.
В обґрунтуванні скарги вказує, що 10.07.2017 року старшим державним виконавцем Московського ВДВС в м. Харкові ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. Скаржник вказує на те, що на сьогодні у ПАТ «ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до законодавства та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фонд є державною організацією, а тому звільняється від сплати авансового внеску.
В судове засідання скаржник не з'явився. До суду надіслав заяву, в якій просив скаргу розглядати за його відсутності.
В судове засідання заінтересовані особи не з'явились, причини не явки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2017 року рішенням Московського районного суду м.Харкова позов ВАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 124434 грн. 09 коп., сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378 грн.
10.07.2017 року старший державний виконавець Московського ВДВС в м. Харкові ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.
Згідно ч. 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Також дана стаття містить вичерпний перелік підстав, коли звільнено від сплати авансового внеску, а саме: від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. Орган державної влади (державний орган)- це ланка механізму держави, що бере участь у виконанні функцій держави й наділений при цьому владними повноваженнями.
Згідно статті Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною організацією, а не органом державної влади (державним органом), тому йому необхідно сплачувати авансовий внесок, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях суб'єкта оскарження порушень законодавства.
Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Єрмак Н.В.