08.11.2017
Справа № 642/1367/17
Провадження № 3/642/649/16
08 листопада 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський р-н, с.Прудянка, вул.2ї П'ятирічки 20,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ТОВ «Бріг», який мешкає за адресою: Харківська область, Нововодолазький р-н, с.Ракітне, вул.Леніна 69,
за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 10.02.2017 року приблизно о 06:20 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Залютинській в районі буд.14, не вибрав безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз'їзді, чим допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21112», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду.
Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 10.02.2017 року приблизно о 06:20 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Залютинській в районі буд.14, не вибрав безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз'їзді, чим допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210930», державний номер НОМЕР_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду.
Тим самим, ОСОБА_2 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з'явились, вину не визнали.
Факт вчинення зазначеного правопорушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 222909 від 10.03.2017; протоколом про адміністративне правопорушення БР № 222902 від 09.03.2017 року; схемою місця ДТП; висновком авто-технічної судової експертизи, проведеної ХНДІСЕ ім.. засл. Проф.. ОСОБА_3, №5834/17348 від 22.09.2017.
Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 05.04.2017 у справі призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам ХНІДСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.
Згідно першого варіанту (відповідно до пояснень водія ОСОБА_1М.) висновку судової авто-технічної експертизи №5834/17348 від 22.09.2017 в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.1, 12.3, 12.4 ПДР України. Дії водія ОСОБА_1М,, який в населеному пункті здійснював рух з перевищенням встановленої швидкості, не відповідали вимогам п.п.12.4 ПДР України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення, та чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП, не надається можливим. Водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до п.п.12.2, 12.4, 10.1 ПДР України. Виконуючи вимоги п.10.1 ПДР України, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення. Дії водія автомобіля ВАЗ-21112 ОСОБА_2, який не переконався в безпеці своїх дій та при роз'їзді виїхав на зустрічну смугу руху, не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України. Та з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням ДТП.
Як вбачається з другого варіанту (відповідно до пояснень водія ОСОБА_2О.) висновку судової авто-технічної експертизи №5834/17348 від 22.09.2017 в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.2.3 а), 12.2, 12.4 ПДР України. Дії водія ОСОБА_1, який в населеному пункті здійснював рух з перевищенням встановленої швидкості, не відповідали вимогам 12.4 ПДР України. З причин, вказаних в дослідницькій части ні висновку, вирішити питання, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення, та чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП не надається можливим. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2, 12.3, 12.4 ПДР України. Якщо водій ОСОБА_2 в населеному пункті здійснював рух з перевищенням встановленої швидкості (6 км/год), то його дії не відповідали вимогам п.п. 12.4 ПДР України. З причин вказаних в дослідницькій частині висновку,вирішити питання, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення, та чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП не надається можливим.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що справу необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.
З протоколу вбачається, що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили правопорушення 10.02.2017, тому виходячи з положень ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення на них, на час розгляду справи судом сплинули.
Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи, що в даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд закриває провадження по справі відповідно до ч. 1 п.7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 та КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя А.М. Гримайло