Провадження № 2/641/1470/2017 Справа № 641/3580/17
06 листопада 2017 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Чайка І.В.
за участю секретаря - Алієвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : філія Харківської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., а також судові витрати та витрати пов»язані з оплатою юридичної допомоги.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила , що 23.05.2017 року відповідач по справі -ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. АХ 6663ЕЕ по вул. Киргизькій та на перехресті з вул. Морозова в м. Харкові, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 д.н.з АХ 7703 СЕ під керуванням водія ОСОБА_5 Своїми діями відповідач порушив ПДР та заподіяв позивачу тілесні ушкодження та моральні страждання , оскільки позивач була пасажиром автомобіля ОСОБА_4 та отримала травму лівої руки . З 25.05. 2017 року позивач пройшла курс лікування за місцем свого проживання в Мерефянській центральній районній лікарні з діагнозом - забій і розтягнення лівого зап'ястя суглоба та кисті Спричинена травма позбавила позивача звичайного життєвого розпорядку, вона не мала можливості працювати, оскільки її робота пов'язана з комп'ютером, а також не мала можливості здійснювати домашню роботу. Для відновлення здоров'я позивача, знадобилося багато часу та не запланованих витрат, що призвело до пригнічення та стресу . Також, позивач зазначила, що у зв'язку з відмовою відповідача в добровільному порядку відшкодувати моральну шкоду, вона вимушена була звернутися до юридичною допомогою .
В судовому засіданні позивач підтримала доводи позовної заяви та просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи ПАТ НАСК «Оранта» в судовому засіданні просила ухвалити рішення на розсуд суду та пояснила 23.05.2017 року до ПАТ НАСК «Оранта» із заявою про страхову виплату, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, звернувся ОСОБА_5 та за результатами розгляду вказаної заяви 01.08.2017 року ОСОБА_5 було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 17 641,62 грн. Позивач по справі з повідомленням про ДТП до страхової компанії не зверталась.
Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, перевіривши наведені в позовній заяві доводи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази , які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмета доказування.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкові від 21.06.2017 року, ОСОБА_2, 23 травня 2017 року близько 07 год. 40 хв., керуючи Daewoo Matiz державний реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку 19-А по вулиці Киргизькій в м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого, скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України та останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. ( а.с.25)
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.
Висновком ДОП СП Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області від 27.05.2017 року встановлено, що 24.05.2017 року до Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що до КЗОЗ « ХМКЛШНМД» ім. О.І. Мєщанінова звернулась ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, де їй було поставлено діагноз : забій лівого лучезапястного суглоба. Вказану травму ОСОБА_1 отримала в результаті ДТП, що сталося за адресою : м. Харків, вул. Киргизька, 19-А. В ході розгляду вказаного матеріалу, було встановлено, що 23.05.2017 року за адресою : м. Харків, вул. Киргизька, 19-А сталося ДТП в ході якої ОСОБА_1 отримала телесні ушкодження. Крім того, відповідно до вказаного висновку перевірку по вказаному матеріалу було закінчено ( а.с.21)
Згідно довідки КЗОЗ Харківської міської клінічної багатопрофільної лікарні № 17 від 24.05.2017 р., ОСОБА_1 24.05.2017 року звернулась до вищевказаного медичного закладу з травмою, що була отримана 23.05.2017 року при ДТП та їй було поставлено діагноз « Забій лівого промінево-зап»ясткового суглобу», надана допомога: « RO, фіксуюча пов»язка, рекомендації щодо лікування » та рекомендоване подальше лікування в поліклініці за місцем мешкання. ( а.с.7)
Відповідно до наданої копії листка непрацездатності серії АГЦ № 402207 вбачається, що ОСОБА_1 була звільнена від роботи з 25.05.2017 року по 29.05.2017 року, причина непрацездатності - невиробничі травми.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до роз'яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 “ Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди ”, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні
Отже, в судовому засіданні встановлено, що в результаті дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, позивачу були спричинені тілесні ушкодження, у зв'язку з чим позивачу завдана моральна шкода, яку позивач зазнала в результаті отриманих тілесних ушкоджень.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили та керуючись принципом розумності, справедливості.
При визначенні розміру відшкодування спричиненої позивачу моральної шкоди завданої відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд виходить із вимог розумності, виваженості та справедливості, враховує обставини справи, викладені вище, глибину, характер та обсяг фізичних, душевних і психічних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат та визначає розмір спричиненої позивачу моральної шкоди в сумі 1000,00 грн.
Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд вважає ,що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
В якості доказів , щодо оплати юридичних послуг позивачем наданий акт про надання та виконання юридичних послуг адвокатом ОСОБА_6 наданих ОСОБА_1 та квитанцію про оплату позивачем юридичних послуг в розмірі 500,00 грн. ( а.с.22-23)
Таким чином, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача витрат по оплаті юридичної допомоги, обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат по сплаті судового збору, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : філія Харківської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН-2562719250) на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 1000 грн. 00 коп., а також судові витрати пов'язані з оплатою юридичних послуг в сумі 500 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню 3100 ( три тисячі сто )грн. 00 коп.
В задоволені іншої частини позову - відмовити .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Мотивоване рішення виготовлено 09 листопада 2017 року.
Суддя: ОСОБА_7