Справа №621/2528/17
Пр. №1-кс/621/324/17
Ухвала
Іменем України
08 листопада 2017 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ;
захисника - ОСОБА_4 ;
підозрюваного - ОСОБА_5 ;
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман, Зміївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, -
08.11.2017 року старший слідчий СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220300001133 від 07 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 07 листопада 2017 року близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, поєднаного із застосуванням насильства, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, в той же момент ОСОБА_5 , одягнув шапку з отворами для очей, та тримаючи у руках обріз мисливської рушниці, який він заздалегідь взяв з собою, через вхідні двері проник до приміщення вищезазначеного будинку де у той час знаходилися власник ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , після чого, розуміючи свою перевагу, погрожуючи застосуванням обрізу мисливської рушниці, наказав ОСОБА_8 та ОСОБА_10 лягти на підлогу, а ОСОБА_9 наказав зв'язати їх мотузкою яку він приніс з собою. Після того як ОСОБА_9 зв'язала руки та ноги ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ОСОБА_5 за допомогою липкої стрічки зв'язав руки та ноги ОСОБА_9 .. Вживши всіх заходів щодо запобігання спробам потерпілих вчинити опір, ОСОБА_5 взяв ключі, якими відчинив сейф у домоволодінні, та заволодів грошовими коштами в сумі 4000 гривень, які знаходилися в сейфі, а потім заволодів грошовими коштами в сумі 3000 гривень, які знаходилися у сумці ОСОБА_9 .
Однак покинути приміщення зазначеного будинку ОСОБА_5 не зміг оскільки був затриманий на місці вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
07.11.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
07.11.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України у висунутій йому підозрі свою вину визнав в повному обсязі та показав, що 07.11.2017 з метою заволодіння майном ОСОБА_8 він скоїв напад на останнього під час якого проник до будинку останнього і погрожуючи застосуванням обрізу мисливської рушниці, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 , але покинути приміщення будинку не зміг оскільки був затриманий на місці вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 07.11.2017 під час якого зафіксовано обстановку за місцем скоєння розбійного нападу за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено у будинку ОСОБА_5 , обріз рушниці, патрони, та інші речові докази.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.
На думку слідчого запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 необхідно обрати у виді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м'яких видів запобіжних заходів.
Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинено злочин із застосуванням насильства та погрозою його застосування, вважав необхідним обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР №12017220300001133 від 07.11.2017 року; повідомлення про підозру від 07.11.2017 року; письмові докази в обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину; документів, що містять відомості про особу підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам. З урахування встановлених обставин, відповідно до ст. 183 КПК України, просила обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, посилаючись на те, що вчинений злочин був здійснений із застосування насильства.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового розгляду заперечував проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати більш м'який запобіжний захід та зазначив, що він одружений, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному проваджекнню. Вину у скоєнні кримінального правопорушення визнаєта просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - визначити розмір застави.
Захисник ОСОБА_4 вважала клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, вказала, що підзахисний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв'язки, а саме він одружений, від шлюбу є дитина двох років, має батьків пенсіонерів, є донором сдачі крові, тому підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає. Просила застосувати більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно п. 1"с" ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за вчинення якого, у разі визнання винуватим за ч. 3 ст. 187 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину; раніше не судимий.
Враховуючі наслідки вчиненого ним злочину, яке вчинено із застосуванням зброї та погрозою насильства, вбачаються дані про наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 КПК України.
Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та підтвердженим під час його судового розгляду.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних злочинів; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу, а клопотання підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд враховуючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства не визначає розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Клопотання старшого слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою в Харківській УВП №27.
Взяти під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із зали суду та встановити строк дії ухвали про його тримання під вартою до 05 січня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її оголошення.
Слідчий суддя: