621/2370/17
1-кп/621/214/17
іменем України
09 листопада 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3
з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 12017220300000996 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зідьки, Зміївського р-ну, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого:
- 23.12.2003 року Зміївським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. 18.07.2007 звільнений від відбуття покарання за законом України про амністію ;
- 14.12.2006 року Зміївським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 роки. На основі ст. 75 КК України звільнений по відбуттю строку покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 13.06.2007 року Зміївським районним судом за ч. 1 ст. 162 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На основі ст. 75 КК України звільнений по відбуттю строку покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 14.08.2009 року Зміївським районним судом за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. 25.05.2012, звільнений умовно-достроково від відбуття покарання за постановою Червонозаводського районного суду в м. Харків від 17.05.2012р.;
- вироком Зміївського районного суду від 24.09.2014 та вироком апеляційного суду Харківської області від 02.12.2014 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений по відбуттю покарання 15.07.2016,-
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
03.10.2017 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні господарської будівлі з дозволу власниці приміщення ОСОБА_5 на території домоволодіння АДРЕСА_1 , вирішив викрасти мобільний телефон “I Nomi” моделі «І177».
З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_4 , в той же день та час, знаходячись у приміщенні вищезазначеної господарської будівлі, скориставшись зайнятістю ОСОБА_5 господарськими справами, переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, вчинив крадіжку мобільного телефону “I Nomi” моделі «І177», бувшого у використанні, в робочому стані, вартість згідно висновку товарознавчої експертизи № 18930 від 11.10.2017 - 340 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_5 .
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутністю, вказала, що викрадене майно повернуто, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину стосовно особи похилого віку.
Суд, досліджуючи дані про особу ОСОБА_4 , враховує, що він раніше судимий, злочин вчинив в період непогашеної судимості, офіційно не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, повне відшкодування шкоди заподіяної злочином та відсутність у зв'язку з цим претензій збоку потерпілої.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді обмеження волі, від відбування якого звільнити ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України, поклавши одночасно на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк -2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Судові витати за проведення товарознавчої експертизи № 18930 від 11.10.2017 року у розмірі 594,0 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Речові докази: мобільний телефон “I Nomi” моделі «І177», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - вважати їй повернутими.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: