Справа №127/23683/17
Провадження №1-кс/127/10291/17
07 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
06.11.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 . з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 27.08.2017 р. в ході огляду місця події у ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 25.07.2017 року за №12017020010003624, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 171 КПК України
Як вбачається з копії витягу з кримінального провадження №12017020010003624, слідчого яким проводиться досудове розслідування вказано ОСОБА_5 .
Таким чином в матеріалах клопотання відсутні відомості про повноваження слідчого ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звертатись за клопотанням про накладення арешту мА майно в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 25.07.2017 року за №12017020010003624, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на майно, яке було 27.08.2017 р. в ході огляду місця події у ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, а з клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся лише 06.11.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим без поважних причин було пропущено строк звернення з клопотанням про накладення арешту.
З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з'явився, в судовому засіданні не довів обставин, викладених в клопотанні, не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про накладення арешту, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання слідчого ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя