Справа № 127/20541/17
Провадження № 3/127/6533/17
02.11.2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №203228 від 24.09.2017 року водій ОСОБА_1 24.09.2017 року о 10 год. 24 хв. в м. Вінниця по вул. Стеценка, 58, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, керувала автомобілем марки «BMW320І», д.н.з. JSJ607, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовилась в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що 24.09.2017 року в стані алкогольного сп'яніння не перебувала та не відмовлялась від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я. Одразу після зупинки працівниками поліції відвідала заклад охорони здоров'я, де пройшла медичний огляд на стан сп'яніння за самозверненням.
Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд в закладах охорони здоров'я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.
Відповідно до п. 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Однак, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 ухилялась від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Вказана обставина спростовується наданим в судовому засіданні висновком медичного огляду, проведеного в КЗ «ВОНД «Соціотерапія» № 2061 від 24.09.2017 на підставі заяви на самозвернення ОСОБА_1, та за результатми якого встановлено що у останньої ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.Крім того, з наданого в матеріали справи відеозапису нагрудних камер поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці поводила себе адекватно, без явно виражених ознак, і не заперечувала щодо його проходження у найближчому закладі охорони здоровя, але поліцейським проведення того медичного огляду забезпечено не було.
Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №203228 від 24.09.2017 не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутою бути не може.
Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи вищенаведене, оцінивши докази по справі у їх сукупності суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.
Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 130, 247, 280 КУпАП,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.
Суддя