Справа № 139/945/17
07 листопада 2017 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю прокурорів Арнаута Я.М. та Заболотної І.А., особи щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, що надійшли від начальника управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за частинами 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, громадянина України, депутат Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району 7-ого скликання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
ОСОБА_1, являючись депутатом Роздолівської сільської ради сьомого скликання, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, невідкладно не повідомив 14 сесію Роздолівської сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів прийняв участь у голосуванні питання щодо надання дозволу на укладення договору особистого строкового сервітуту своїй дружині - ОСОБА_3.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2 і 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і пов'язане з корупцією.
Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що він будучи вперше обраним депутатом Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, не був присутній на 14 сесії 7 скликання депутатів сільської ради, яка відбулася 24 січня 2017 року.
За клопотанням прокурора Арнаута Я.М. у суді було допитано депутатів та учасників 14 сесії 7 скликання Роздолівської сільської ради.
Свідок ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, землевпорядник Роздолівської сільської ради) пояснила, що 24 січня 2017 року вона була присутня на установчій сесії, оскільки доповідала про земельні питання, які були винесені на вирішення тієї сесії. Депутат ОСОБА_1 був присутній на даній сесії і голосував за прийняття рішення щодо надання сервітуту ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, секретар Роздолівської сільської ради) пояснила, що 24 січня 2017 року вона була присутня на установчій 14 сесії 7 скликання як секретар. Депутат ОСОБА_1 на даній сесії був присутній, не було лише одного депутата - ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_5, сільський голова Роздолівської сільської ради) пояснила, що 24 січня 2017 року відбулася в актовому залі 14 сесія 7 скликання. ОСОБА_1 був присутнім на сесії, що підтверджується протоколом сесії та таблицею поіменного голосування. На тій сесії в тому числі голосувалося питання і одноголосно було прийнято рішення № 175 «Про надання дозволу на укладення договору особистого строкового сервітуту, щодо розміщення малої архітектурної форми, для здійснення підприємницької діяльності за адресою Вінницька область. Мурованокуриловецький район, с. Дружба, вул. Київська громадянці ОСОБА_3», яка являється дружиною ОСОБА_1 Останній не повідомив про реальний конфлікт інтересів, всі знали про родинні стосунки депутата та особи щодо якої вирішувалося земельне питання, та й ніхто не знав про відповідальність за такі дії.
Свідки ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, пенсіонерка), ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9, працює фельдшером в КУ «Мурованокуриловецький ТМЦ ПМСД»), ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_10, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9, працює зубним техніком в КУ «Мурованокуриловецький ТМЦ ПМСД»), ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_11, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_12, працює в ПП «Скрипник» бухгалтером), ОСОБА_12 (ІНФОРМАЦІЯ_13, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_12, працює охоронцем в дитячому садочку с. Перекоринці), ОСОБА_13 (ІНФОРМАЦІЯ_14, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_12, працює в ПП «Скрипник» бригадиром) пояснили, що вони є депутатами Роздолівської сільської ради сьомого скликання, 24 січня 2017 року відбулася 14 сесія 7 скликання депутатів сільської ради. На сесії були присутні тринадцять із чотирнадцяти депутатів, в тому числі і ОСОБА_1.
Матеріали справ про адміністративне правопорушення також містять докази на ствердження винуватості ОСОБА_1 Зокрема, вина доведена:
-протоколом 14 сесії 7 скликання від 24 січня 2017 року,
-рішенням № 175 14 сесії 7 скликання від 24 січня 2017 року,
-поіменними результатами голосування питання про надання дозволу на укладення договору особистого сервітуту ОСОБА_3
Прокурор Заболотна І.А. висловила думку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення.
Оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог щодо врегулювання конфлікту інтересів та про необхідність закриття справи, виходячи з наступного:
Частиною 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Із матеріалів про адміністративні правопорушення вбачається, що правопорушення, які вмінено ОСОБА_1, були виявлені в ході вивчення Могилів-Подільською місцевою прокуратурою рішень та розпоряджень органів місцевого самоврядування у липні 2017 року (лист заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури № 82-5120вих-17 від 05 липня 2017 року). Станом на момент надходження протоколів на розгляд до суду (23 жовтня 2017 року) закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.
Згідно ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, відсутні підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору.
Керуючись ч. 3 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП.
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частинами 1 і 2 ст. 172-7, ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .
Суддя : ____________