Справа № 143/944/17
провадження №1-кп/136/133/17
08 листопада 2017 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження № 12017020270000155, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, на життя заробляє тимчасовими заробітками, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 статті 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
27.05.2017 року близько 15:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до приміщення сараю належного ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що розташований по АДРЕСА_2 . Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнені двері ОСОБА_3 проник всередину приміщення, звідки умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку електричної шліфувальної машинки "Einhel" вартістю 438,75 грн., якою розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Такі умисні дії ОСОБА_3 орган досудового розслідування кваліфікував за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення.
29.05.2017 року близько 23:00 год. ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до приміщення сараю належного ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що розташований по АДРЕСА_2 . Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до приміщення вказаного сараю, де шляхом віджиму металевого скобля на вхідних дверях зняв металевий навісний замок. Проникши всередину, ОСОБА_3 таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку велосипеда марки "SKYILINE" блакитно-зеленого кольорів вартість 1 300 грн., а також трьох мішків насіння кукурудзи загальною вагою 126 кг. вартістю 567 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 867 грн.
Такі умисні дії ОСОБА_3 орган досудового розслідування кваліфікував за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив обставини скоєних ним кримінальних правопорушень за обставин наведених в обвинувальному акті.
Суд переконався, що показання підсудного ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що підсудний визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумніву у добровільності їх позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями частини 3 статті 349 КПК України.
Суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення, а також за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є тяжким злочином, особу винного, який по місцю проживання характеризується добре, на диспансерному та наркологічному обліку не перебуває, судимий Погребищенським районним судом Вінницької області 07.03.2013 року за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, 22.05.2014 року ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році", 15.09.2015 року засуджений вироком Погребищенського районного суду Вінницької області за ст.395 КК України до 1 місяця арешту, 24.12.2015 року звільнений зі Стрижавської ВК №81 по відбуттю покарання. Судом також враховано відомості відображені в досудовій доповіді органу пробації.
Відповідно до статті 66 КК України суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання підсудного щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України є вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставин які пом'якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення підсудним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини статті за якою інкриміновано його діяння. При цьому, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та ізоляції його від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України із покладенням обов'язків, що передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про процесуальні витрати та речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100, 124 КПК України. Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не має.
Керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 12, 65-67, 75, 76, 185 ч.3 КК України, суд -
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік 9 (дев'ять) місяців, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно статті 76 ч.1 п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки на протязі іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 618 (шістсот вісімнадцять) грн. 50 коп.
Речові докази: велосипед марки "SKYILINE" блакитно-зеленого кольору, електричну шліфувальну машинку "Einhell" жовтого кольору та 126 кг. насіння кукурудзи, залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1