Справа № 129/2486/17
Провадження по справі № 1-кп/129/367/2017
"09" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017020120000475 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грем'яч Новгород-Сіверського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого різноробочим ТОВ «Макаронна фабрика «Макмел», в силу ст.89 КК України несудимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Встановив:
13.08.2017 р. приблизно о 16-00 год. в м. Гайсин ОСОБА_5 умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей проник до підсобного приміщення в домогосподарстві по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 два алюмінієві казани об'ємом 15 л. та 2,5 л., чим завдав потерпілій шкоди загалом на суму 164,81 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що 13.08.2017 р. приблизно о 16-00 год. в м. Гайсин він умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей проник до підсобного приміщення в домогосподарстві по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 два алюмінієві казани та заховав їх в кущах; в подальшому казани добровільно видав працівникам поліції.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, письмово просила розглянути справу без неї, вказала, що завдані збитки їй повністю відшкодовано, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просила покарати на розгляд суду (а.с.6).
Крім визнання вини обвинуваченим його винуватість в скоєнні злочину повністю підтверджується ще й такими доказами:
- заявою ОСОБА_6 від 19.08.2017 р. про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка таємно викрала з підсобного приміщення в домогосподарстві по АДРЕСА_2 належні їй два алюмінієві казани об'ємом 15 л. та 2,5 л. (а.с.18);
- протоколом огляду місця події, за яким 19.08.2017 р. оглянуто приміщення в домогосподарстві по АДРЕСА_2 , звідки ОСОБА_5 таємно викрав належні ОСОБА_6 два алюмінієві казани (а.с.19-22);
- заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викрадених ним у ОСОБА_6 двох алюмінієвих казанів (а.с.23);
- висновком експерта № 4968-4969/17-21 від 28.08.2017 р., відповідно до якого загальна вартість викрадених ОСОБА_5 двох алюмінієвих казанів об'ємом 15 л. та 2,5 л. становить 164,18 грн. (а.с.30-35);
- протоколом огляду предмету від 21.08.2017 р. та постановою від 29.08.2017 р., згідно з якими оглянуто добровільно видані ОСОБА_5 викрадені ним у ОСОБА_6 два алюмінієві казани, та долучено їх речовими доказами (а.с.24-27, 56-59).
Суд виключає з обсягу обвинувачення кваліфікуючу ознаку «повторність», оскільки відповідно до ухвали Гайсинського районного суду від 23.08.2017 р. засудженого вироком Гайсинського районного суду від 08.08.2014 р. за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 звільнено від покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців у зв'язку із закінченням іспитового строку та виконанням засудженим покладених на нього вироком суду обов'язків (а.с.54), а тому згідно з ч.4 ст.32 КК України кваліфікуюча ознака «повторність» в діях обвинуваченого відсутня.
Обираючи покарання, за відсутності обтяжуючих, пом'якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття і правдиві показання ОСОБА_5 , сприяння ним встановленню дійсних обставин справи, посередні характеристики, відсутність претензій з боку потерпілої, відсутність судимості.
За таких обставин, - навіть попри скоєння тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, - суд визнає, що виправити ОСОБА_5 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає обов'язки передбачені ст.76 КК України.
До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого запобіжного заходу не обирати.
Відповідно до ст.122 КПК України з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в обсязі підтвердженому розрахунками, в сумі 396 грн. 00 коп.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
Присудив:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період дворічного іспитового строку він не скоїть нового злочину.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 396 грн. 00 коп. витрат на залучення експерта для проведення експертизи.
Речові докази -два алюмінієві казани об'ємом 15 л. та 2,5 л., - залишити власнику ОСОБА_6 .
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
Суддя: