03 листопада 2017 року м. Київ К/800/35923/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017р. у справі за його позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Фесенка Олександра Миколайовича про скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, закриття провадження у справі.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2017р. позов задоволено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017р. скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.
Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Судами встановлено, що 05.05.2017р. позивач о 02-20 год. в м. Бориспіль-7 ДПМА здійснив не вимушену зупинку в зоні дії знаку 3.34 та при перевірці документів не мав при собі полісу про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимогу п.п. 2.1 ПДР України.
Постановою від 05.05.2017р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що під час перевірки документів, підтверджуючих право керування транспортним засобом, було виявлено відсутність у позивача полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, а тому відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.
Крім того, апеляційний суд виходив з того, що частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Згідно частини 1 статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статті 126 Кодексу.
Крім того, пунктом 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р., передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст. 125, 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і ч. 11 ст. 133-1, ч. 1, 2 і 3 ст. 140 КУпАП.
Таким чином, інспектором патрульної поліції правомірно в даному випадку не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а винесено саме постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Наведене свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, в зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017р. у справі за його позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Фесенка Олександра Миколайовича про скасування постанови.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Стародуб
Суддя О.П. Стародуб