Справа № 127/3709/17
Головуючий у 1-й інстанції: Волошин С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
07 листопада 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Черняк А.В.,
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в лютому 2017 році ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та за обставин викладених в ній просила суд задовольнити її, а постанову суду першої інстанції - скасувати.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 16 січня 2017 року заступником начальника відділу КБСС КП ВМР "Муніципальна поліція" ОСОБА_5 складено протокол № 000684 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 Із протоколу слідує, що директор ВКП ТОВ ОСОБА_5", усвідомлюючи свої протиправні дії, організував перекриття проїзду автотранспорту до внутрішнього двору будівлі по вул. М.Оводова, 15 шляхом закриття воріт навісним замком, за що передбачена відповідальність ст.152 КУпАП.
Як вбачається з вказаного протоколу місцем його складення є м. Вінниця, вул. Жуковського 12.
Подію самовільного перекриття проїзду автотранспорту до внутрішнього двору будівлі, що по вул. М. Оводова, 15, шляхом закриття воріт навісним замком також зафіксовано актом обстеження місця порушення законодавства у сфері благоустрою від 16.01.2017 року (а.с. 44).
10 лютого 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради в присутності в тому числі гр. ОСОБА_4 розглянуто даний протокол. Відповідно до постанови № 136, винесеної за результатами його розгляду, встановлено, що директор ВКП ТОВ "Альянс" ОСОБА_4, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно організував перекриття проїзду автотранспорту до внутрішнього двору будівлі по вул. М. Оводова, 15 шляхом закриття воріт навісним замком, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, а саме п. 6.13.1 (8,29) Правил благоустрою м. Вінниці і посягнув на встановлений громадський порядок, та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а. с.15).
В ході розгляду справи також встановлено, що на земельну ділянку по вул. М. Оводова 15, право власності або постійного користування за позивачем чи будь-якою іншою фізичною чи юридичною особою - не оформлено. Земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності територіальної громади м. Вінниця. На даний час з суб'єктами господарювання укладено договори земельного сервітуту на земельні ділянки, межі яких в натурі (на місцевості) не встановлені. (а.с. 48).
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, в ході розгляду справи довів правомірність винесення оскаржуваної постанови, а відтак діяв у спосіб, на підставах та в межах наданих йому повноважень, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначені в Законі України "Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005 № 2807-IV.
Згідно ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження Правил благоустрою територій населених пунктів.
За змістом ст. 12 цього ж Закону суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.
Відповідно ст. 34 Закону Правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.
Згідно ст. 42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.
Таким чином, вказаними нормами встановлено, що відповідними органами місцевого самоврядування на виконання вимог закону, що регулює відносини у сфері благоустрою населених пунктів, передбачена можливість приймати відповідні Правила, щодо благоустрою конкретного населеного пункту, за недотримання яких передбачена відповідальність.
Правила благоустрою території міста Вінниці затвердженні рішенням Вінницької міської ради № 104 від 01.03.2011 року, прийняті у відповідності до Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (п. 2 ч. 1 ст. 10).
Відповідно до п. 6.13.1 (8) та 6.13.1 (29) Правил благоустрою території міста Вінниці на об'єктах благоустрою забороняється перекривати проїзди, проходи загального користування будь-якими засобами без відповідного на те дозволу виданого в установленому порядку; вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (руйнування чи псування) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів та елементів благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту, та інші дії, заборонені цими Правилами, чинним законодавством України.
В силу ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Пунктом 4 статті 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підриємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.
Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний оцінити докази, шляхом всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з фотофіксації доданої до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 39-41), зафіксовано факт встановлення перекриття проїзду автотранспорту до внутрішнього двору будівлі по вул. М. Оводова, 15 шляхом закриття воріт навісним замком.
Окрім того, представником позивача під час судового засідання не заперечувалось, що позивачем, як директором ВКП ТОВ "Альянс" організовано перекриття проїзду автотранспорту до внутрішнього двору будівлі по вул. М. Оводова, 15, шляхом закриття воріт навісним замком.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що такі дії позивача позбавляють інших суб'єктів, які здійснюють підприємницьку діяльність по вул. М. Оводова, 15 повноцінно користуватися спільною прибудинковою територією, здійснення заїзду та виїзду до (з) якої здійснюється через ворота, що зачинені на навісний замок, відкриття якого можливе за згоди сторожа ТОВ "Альянс" - який безпосередньо підпорядкований директору ВКП ТОВ "Альянс" - ОСОБА_4
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 6.13.1 (8) та 6.13.1 (29) Правил благоустрою території міста Вінниці та тим самим здійснив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 09 листопада 2017 року.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7