Справа № 824/439/17-а
Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
07 листопада 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.
за участю:
секретаря судового засідання: Черняк А.В.,
представника позивача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів,
в червні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення доказів.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року заяву про забезпечення доказів повернуто заінтересованій особі - ОСОБА_3.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
Представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно із вимогами п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог ст. 106 КАС України, а саме: відсутності документу про сплату судового збору та надання заяви про забезпечення доказів неналежної якості. Крім того, заявник просить суд витребувати з управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях довідку про виплачену пенсію за віком у розмірі 1176,92 за травень 2017 року, не зазначивши обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. Також суд першої інстанції зазначив, що в порушення ст. 106 КАС України подана заява, складена представником позивача без наданих доказів на представництво інтересів ОСОБА_3.
Крім того, вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з незадовільним майновим станом та запропоновано надати додаткові докази на підтвердження вказаних обгрунтувань щодо незадовільного майнового стану ОСОБА_3
Судом встановлено, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року встановлено термін для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною 4 статті 6 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є джерелом права.
Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з висновками, викладеними у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.
У справі "Мушта проти України" ЄСПЛ вказує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме не встановлено строку, достатнього для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів.
Окрім того, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року скасовано ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року.
Згідно з п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів скасувати.
Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Ухвала суду складена в повному обсязі 08 листопада 2017 року.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5