03 листопада 2017 року м. Київ К/800/35858/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017р., позов задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.
Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Судами встановлено, що 15.04.2017р. позивач, керуючи транспортним засобом, рухався по пр. Слобожанський, 50 по дорожній розмітці 1.1, чим порушив п. 34 ПДР України.
Постановою від 15.04.2017р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КупАП, відповідачем не доведено, доказів руху позивача по розділювальній смузі, розмітці 1.1, не надано.
Крім того, судив виходили з того, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за рух, що регулюється розміткою 1.1, в той час, як проспект Слобожанський від вулиці імені Б. Хмельницького до вулиці Калинова має транспортні потоки протилежних напрямків, які мають чотири смуги руху, тому горизонтальна розмітка в цьому місці є 1.3 (подвійна суцільна смуга), а не 1.1, як про це зазначено в постанові. При цьому перетину подвійної суцільної смуги не вчинено.
Зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Наведене свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, в зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Стародуб
Суддя О.П. Стародуб