08 листопада 2017 р. Справа № 530/1342/16-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцова Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 25.11.2016р. по справі № 530/1342/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області
про визнання протиправним і скасування рішення комісії з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі, відмову в призначенні дострокової пенсії за віком,
Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 25.11.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання протиправним і скасування рішення комісії з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі, відмову в призначенні дострокової пенсії за віком.
На зазначену постанову суду Гадяцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу.
Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцової Н.В. від 11.08.2017 р. апеляційну скаргу Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишено без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання клопотання про поновлення строку.
22.09.2017 року від Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцової Н.В. від 27.08.2017 року визнано причину пропуску зазначену в клопотанні Гадяцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області про поновлення строку неповажною, та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання заяви з зазначенням поважних причин для поновлення строку та доказів на їх підтвердження.
02.11.2017 р. на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обгрунтування клопотання апелянт зазначає, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №1774-VIII від 06.12.2016 року внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", а саме частині першу ст. 5 доповнено п. 18 "від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України".Також зазначає, що згідно ч. 2 ст. 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" забороняється використання коштів Пенсійного фодну України на цілі, не передбачені цим Законом. На підставі наведеного відповідач вказує, що ним пропущено строк в зв'язку з відсутністю коштів, а саме бюджетних асигнувань, тобто фінансових ресурсів на сплату судового збору, а тому строк пропущено з поважних причин.
Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише з поважних причин.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальнипх дій, що підтверджені належними доказами.
З матеріалів справи суддею-доповідачем встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області первинно подавало апеляційну скаргу 09.12.2016 року, що підтверджується відтиском штемпеля на титульному аркуші апеляційної скарги (а.с.70).
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання первинної апеляційної скарги), апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору.
Згідно ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Часом вчинення процесуальної дії є подання апеляційної скарги.
З 01 січня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 №1774-VII, яким внесено зміни до Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.
Таким чином, Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору лише з 01 січня 2017 року.
Отже, на час подання первинної апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області було зобов'язано сплачувати судовий збір у відповідності до приписів Закону України "Про судовий збір" ( в редакції чинній на момент подання первинної апеляційної скарги).
З поданого відповідачем клопотання від 25.10.2017 р. про поновлення строку суддею-доповідачем встановлено, що зазначені ним доводи вже були викладені Управлінням Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області під час подання клопотання про звільнення від сплати судового збору від 03.02.2017 року разом із первинною апеляційною скаргою та суддею-доповідачем було їх досліджено та надано їм оцінку.
Суддя-доповідач зазначає, що відповідачем на час подання первинної апеляційної скарги від 09.12.2016 р. не було надано доказів відсутності коштів на сплату судового збору та під час повторного звернення з апеляційною скаргою від 30.06.2017 р. таких доказів не надано.
З урахуванням викладеного, причини пропуску строку наведені в клопотання від 25.10.2017 р. є неповажними.
Приймаючи рішення, суддя-доповідач враховує практику Європейського суду з прав людини щодо питання безпідставного поновлення процесуальних строків, яка відповідно до ч.2 ст.8 КАС України має застосовуватися під час розгляду адміністративних справ, із врахуванням принципу верховенства права.
Європейський суд з прав людини в рішенні "Пономарьов проти України" звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного часу періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обгрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом процесуального строку без наведення обгрунтованих причини порушення порушує принцип правової визначеності, зокрема, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідачем в клопотанні не наведено обгрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Зіньківського районного суду Полтавської області від 25.11.2016 р. по справі № 642/328/17 Гадяцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області пропущено, підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано суддею-доповідачем неповажними, відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Визнати причину пропуску Гадяцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області на апеляційне оскарження постанови Зіньківського районного суду Полтавської області від 25.11.2016 р. по справі № 642/328/17 зазначену в клопотанні про поновлення строку від 25.10.2017 р. - неповажною.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 25.11.2016р. по справі № 530/1342/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання протиправним і скасування рішення комісії з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі, відмову в призначенні дострокової пенсії за віком.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2