01 листопада 2017 р.Справа № 642/2233/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Шевцової Н.В.
Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 14.06.2017р. по справі № 642/2233/17
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач), звернувся до з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає в не поданні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги …» та наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014р.;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати висновок (за формою Додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги…» та наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року;
- зобов'язати відповідача відповідно до ст. 267 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.
Постановою Ленінського районного суду від 14.06.2017 року зазначений позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Харківського обласного військового Комісаріату, яка полягає в не поданні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги …» та наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014р.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати висновок (за формою Додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги…» та наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року.
Зобов'язано відповідача відповідно до ст. 267 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач зазначає, що позивач у травні 2016 року вже звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського обласного військового комісаріату. в якому просив суду зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати висновок та документи до нього до Міністерства оборони України щодо виплати одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. №975 та наказу Міністерства оборони України від 14.08.2014 р. №530 по справі №820/2564/16. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 р. зазначений позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Таким чином, відповідач зазначає, що судом вже розглядалися аналогічні вимоги позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому відповідно до ст. 157 КАС України справа підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , проходив строкову військову службу у складі діючої армії під час бойових дій (виконання інтернаціонального обов'язку) в Демократичній Республіці Афганістан.
30 червня 2010 року Військово-лікарською комісією північного регіону по встановлення причинного зв'язку захворювань, поранень, контузії, травм, каліцтв встановлено, що поранення (контузія) та їх наслідки ОСОБА_1 пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії.
Згідно довідки МСЕК Серія 12 ААА від 18.07.2016 року позивачу була встановлена повторно ІІ група інваліда війни з 01.07.2016 року з причини поранення, (контузія) та їх наслідки пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії.
30.03.2017р. ОСОБА_1 звернувся с заявою про виплату одноразової грошової допомоги до Харківського обласного військового комісаріату з усіма передбаченими документами при цьому надав довідку МСЕК серії 12 ААА від 18.07.2016 року, як підставу свого права на одноразову грошову допомогу.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, які передбаченні чинним законодавством України.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до статті 41 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" від 25.03.1992 № 2232-ХII виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва військовослужбовців, військовозобов'язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов'язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Згідно з частиною другою статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 № 2011-ХІІ (у редакції, чинній на момент встановлення позивачу первинно ІІІ групи інвалідності) у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного військовослужбовцю під час виконання ним обов'язків військової служби, а також інвалідності, що настала в період проходження військової служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження військової служби, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі до п'ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 16-3 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”).
Відповідно до пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013р. № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" (далі - Порядок №975) призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов'язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов'язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів).
Згідно пункту 13 вказаної постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013р. № 975 керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.
Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.
Підпунктом 27 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 671 “Про затвердження Положення про Міністерство оборони України” зазначено, що Міністерство оборони України приймає рішення щодо розподілу бюджетних коштів, головним розпорядником яких є Міноборони.
Таким чином, виходячи з аналізу вищезазначеної норми, саме до компетенції Міністерства оборони України віднесено прийняття рішення про призначення або відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, а відповідач має обов'язок у 15-ти денний строк з дня реєстрації документів направити до Міністерства оборони України висновок з поданими документами для прийняття вказаного рішення.
Згідно матеріалів справи, надісланим позивачу листом №924/ВЗС від 14.04.2017 відповідач повідомив позивача про те, що прийняття рішення про складання висновку та наравлення його до розпорядника бюджетних коштів буде здійснено після надання позивачем документу, що свідчить про причину та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов'язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, передбаченого п. 11 Порядку № 975.
Отже, листом №924/ВЗС від 14.04.2017 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для складання висновку щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги.
Посилання відповідача в листі на неможливість складання висновку з огляду на неподання позивачем документу, що свідчить про причину та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов'язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, колегія суддів вважає безпідставним, виходячи з наступного.
Пунктом 4.7 Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 року № 530 передбачено документи, які подаються для одержання одноразової грошової допомоги в разі встановлення інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності особам, звільненим з військової служби (зборів, резерву).
Вказаним пунктом передбачено, що для одержання одноразової грошової допомоги в разі встановлення інвалідності подається, зокрема, копія акта про нещасний випадок, складеного за матеріалами розслідування військової частини, або довідки командира військової частини про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва), зокрема про те, що поранення (контузія, травма, каліцтво) не пов'язане з учиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення, не є наслідком учинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, - у разі якщо поранення (контузія, травма або каліцтво) не пов'язане з виконанням обов'язків військової служби.
Отже, зі змісту вказаної норми розуміється, що копія акту про нещасний випадок, складеного за матеріалами розслідування військової частини, або довідки командира військової частини про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва) необхідно подавати саме у разі якщо поранення (контузія, травма або каліцтво) не пов'язане з виконанням обов'язків військової служби.
З протоколу № 112 від 30.06.2010 року засідання Військово-лікарської комісії Північного регіону по встановленню причинного зв'язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв вбачається, що отримані колишнім військовослужбовцем ОСОБА_1 поранення (контузія), та захворювання пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії.
Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає доводи відповідача щодо ненадання позивачем необхідного документу про причини та обставини поранення для складання висновку про призначення одноразової грошової допомоги, є необґрунтованими.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Харківський обласний військовий комісаріат допустив бездіяльність щодо не складання висновку та не надіслання його разом з поданими документами до Міністерства оборони України для прийняття рішення з питання виплати позивачу одноразової грошової допомоги та діяв поза межами наданих йому повноважень.
При цьому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивач у 21.04.2016 р. звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою та відповідними документами стосовно призначення йому виплати одноразової грошової допомоги, у зв'язку із встановлення ІІ групи інвалідності, поранення, яке пов'язане з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
Листом від 04.05.2016 р. №878/ВСЗ відповідач повідомив позивача, що відсутності підстав для складання висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги і направлення його для розгляду Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначення і виплатою одноразової грошової допомоги.
Не погодившись з вказаною відмовою позивач звернувся до суду.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 р. по справі №820/2564/16 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву позивача від 21.04.2016 р. про виплату одноразової грошової допомоги.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 р. апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 було залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 р. без змін.
На виконання вказаної постанови суду від 26.05.2016 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянув заяву позивача та повідомив листом від 27.09.2016 р. № 1732/ВСЗ, що після надання документу про обставини поранення ОСОБА_1 буде складено висновок та надіслано на адресу Міністерства оброни України.
30.03.2017 р. ОСОБА_1 повторно звернувся до відповідача із заявою та передбаченими документами щодо призначення йому одноразової грошової допомоги разом з документом про причини та обставини поранення.
Листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.04.2017 р. №924/ВСЗ позивача знову повідомлено про необхідність подання ним документу про причини та обставини поранення, зокрема про те, що воно не пов'язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження (а.с.8).
Не погодившись з відмовою позивач звернувся до суду.
Таким чином, лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.04.2017 р. №924/ВСЗ не був предметом судового розгляду по справі №820/2564/16 по якій ухвалено рішення 26.05.2016 р., що набрало законної сили 05.07.2016 р. на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду, а тому колегія суду не погоджується з доводами відповідача щодо аналогічного предмету позову по цій справі та у справі № 820/2564/16.
З огляду на наведене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для закриття провадження у справі відповідно до ст. 157 КАС України.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обов'язку у відповідача подати висновок та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.
За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 14.06.2017р. по справі № 642/2233/17 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлений 08.11.2017 р.