08 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/7591/17
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Бруновської Н.В. та Кузьмича С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення стосовно стягнення судових витрат, понесених під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017р. про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 809/2254/14 (№ 876/7591/17),
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017р. відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22.07.2014р. у адміністративній справі № 809/2254/14 за позовом ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства у Тисменицькому районі Івано-Франківської обл. про зобов'язання здійснити державну реєстрацію земельної ділянки, за відсутності таких підстав (а.с.88-91).
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила заявник (особа, яка не брала участі у справі) ОСОБА_1, яка у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильної відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами (а.с.97-100).
Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017р. про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 809/2254/14 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.163-165).
17.10.2017р. на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст.168 КАС України, у якій заявник просить винести додаткове рішення про повернення сплаченого судового збору та витрат на дорогу в загальному розмірі 1660 грн. 60 коп. (а.с.168-176).
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви у їх сукупності, колегія суддів вважає, що заява про прийняття додаткового судового рішення не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Пунктом 3 ч.1 ст.168 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1); якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (п.6).
Як вже було зазначено, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017р. про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 809/2254/14 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
З наведеного слідує, що у цьому випадку, по-перше, апеляційним судом не приймалося судове рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, оскільки винесена лише ухвала про вирішення процесуального питання, а не по суті позовних вимог; по-друге, апеляційним судом направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, через що не здійснювалася зміна розподілу судових витрат.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що правові підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат в разі скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та направлення справи на продовження розгляду є відсутніми.
Таке питання повинно вирішуватися вже судом першої інстанції за результатами продовженого розгляду справи за нововиявленими обставинами.
Виходячи із змісту ст.168 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення стосовно стягнення судових витрат (а саме: витрат сторін на прибуття до суду; сплаченого судового збору), понесених під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017р. про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 809/2254/14 (№ 876/7591/17) слід відмовити, із вищевикладених підстав.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.160, 168, 197, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення стосовно стягнення судових витрат (а саме: витрат сторін на прибуття до суду; сплаченого судового збору), понесених під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017р. про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 809/2254/14 (№ 876/7591/17), - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя: Р.М.Шавель
Судді: Н.В.Бруновська
ОСОБА_3