КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
09 листопада 2017 року справа № П/811/1557/16
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Петренко О.С.
за участю секретаря судового засідання - Толстової О.І.
представників сторін:
позивача - Болгаренко А.Л.,
відповідача1 - не з'явився,
відповідача2 - не з'явився,
відповідача3 - не з'явився,
відповідача4 - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про уточнення позовних вимог у адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача 1: Військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,
відповідача 2: Офіцера-психолога військової частини-польової пошти НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2
відповідача 3: Тимчасово виконуючого обов'язки командира військової частини-польової пошти НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_3
відповідача 4: Командира військової частини-польової пошти НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) капітана ОСОБА_4 ,
про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини польова пошта НОМЕР_2 , офіцера-психолога військової частини-польової пошти НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_2 , тимчасово виконуючого обов'язки командира військової частини-польової пошти НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_3 , командира військової частини-польової пошти НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) капітана ОСОБА_4 , в якому просить:
- визнання протиправними дій офіцера-психолога військової частини-польової пошти НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_2 по проведенню та оформленню службового розслідування стосовно солдата ОСОБА_1 ;
- визнання протиправними дій тимчасово виконуючого обов'язки командира військової частини-польової пошти НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_3 по затвердженню Акту службового розслідування 20.03.2016;
- визнання протиправним та скасувати наказ командира військової частини-польової пошти НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) капітана ОСОБА_4 №97/1 від 25.03.2016 (Про результати службового розслідування щодо факту неповернення з відпустки військовослужбовців військової частини-польової пошти НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 .
Ухвало суду від 09.11.2017 року було замінено відповідача на військову частину НОМЕР_1 .
В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, яким просить :
1) визнати протиправними дії офіцера-психолога військової частини-польова пошта НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_2 по проведенню та оформленню службового розслідування стосовно солдата ОСОБА_1 , а саме:
- порушення п.2.1. Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.03.2004 року, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 30.03.2004 року за № 385/8984, яке полягає в неповноті проведення службового розслідування;
- порушення п. 2.2. Інструкції про порядок проведення службового розслідування, яке полягає в позбавленні позивача права на надання пояснень і документів на підтвердження поважності причин відсутності у військовій частині;
- не встановлення службовим розслідуванням обставин, визначених розділом 3 Інструкції про порядок проведення службового розслідування;
- складання Акта службового розслідування, який не відповідає формі, встановленій п.п. 1.6, 4 Інструкції про порядок проведення службового розслідування.
2). визнати протиправними дії тимчасово виконуючого обов'язки командира Військової частини-польова пошта НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_3 по затвердженню 20.03.2016 року Акта службового розслідування, складеного з порушеннями п.З та п. 4.1 Інструкції; не проведенні бесіди з особою, щодо якої проводилось службове розслідування - п. 4.3. Інструкції;
3) визнати протиправними дії командира Військової частини-польова пошта НОМЕР_2 ОСОБА_4 щодо прийняття рішення за результатами службового розслідування, проведеного з порушеннями Інструкції, та на підставі Акта службового розслідування, який змістом і формою не відповідає Інструкції, не повідомленню солдата ОСОБА_1 про проведення службового розслідування і його результати - порушення п. 5.2. Інструкції;
4) визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини-польова пошта НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) капітана ОСОБА_4 № 97/1 від 25.03.2016 року «Про результати службового розслідування щодо факту неповернення з відпустки військовослужбовців військової частини-польова пошта НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 ».
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та заяву про зміну позовних вимог, зазначає наступне.
Відповідно до журналу судового засідання, позивач подав заяву про зміну позовних вимог вже після початку судового розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 51 КАС України, позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Згідно ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.
Оглянувши заяву позивача щодо уточнення позовних вимог, судом встановлено, що дане звернення, у частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії командира Військової частини-польова пошта НОМЕР_2 ОСОБА_4 щодо прийняття рішення за результатами службового розслідування, проведеного з порушеннями Інструкції, та на підставі Акта службового розслідування, який змістом і формою не відповідає Інструкції, не повідомленню солдата ОСОБА_1 про проведення службового розслідування і його результати - порушення п. 5.2. Інструкції, є зміною предмету адміністративного позову, яка подана після початку судового розгляду справи по суті.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про уточнення позовних вимог(№3) у цій частині по відношенню до первинних позовних вимог є зміною предмету адміністративного позову, яка подана після початку судового розгляду справи по суті, а тому, відповідно до ст.137 КАС України, підлягає поверненню позивачу.
Стосовно прохальної частини звернення (№2; 1.4), суд зазначає наступне.
Позивачем у цій частині уточнення позовних вимог фактично уточнюються порушення щодо складення акту службового розслідування, що мотивується обставинами викладеними в акті та по суті є його оскарженням, а не протиправності дій відповідача №2,3.
У той же час, в клопотанні про уточнення способу захисту позивач просить визнати протиправними дії офіцера-психолога військової частини-польова пошта НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_2 по проведенню та оформленню службового розслідування стосовно солдата ОСОБА_1 , а саме:
- порушення п.2.1. Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.03.2004 року, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 30.03.2004 року за № 385/8984, яке полягає в неповноті проведення службового розслідування;
- порушення п. 2.2. Інструкції про порядок проведення службового розслідування, яке полягає в позбавленні позивача права на надання пояснень і документів на підтвердження поважності причин відсутності у військовій частині;
- не встановлення службовим розслідуванням обставин, визначених розділом 3 Інструкції про порядок проведення службового розслідування.
Наведена зміна позовних вимог є якісною, а не кількісною, яка є обставинами, якими позивач первісно мотивував свої вимоги та не відповідає вимогам ст.ст.105,162 КАС України.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про уточнення позовних вимог, відповідно до ст.137 КАС України, підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 51, 137, 160, 165 КАС України, суд
Заву про уточнення позовних вимог від 09.11.2017 року - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. Петренко