Справа № 761/31737/17
Провадження № 1-кс/761/20162/2017
18 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу останнього на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: комп'ютера - ОСОБА_6 , планшету MYTAB Ontario 2 Space Gray, телефону Meizu M2 Note, грошових коштів в сумі 10 000 гривень, яке було вилучено в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та щодо зобов'язання повернення вказаного майна.
Свої вимоги особа, яка подала скаргу обґрунтовує тим, що 7 червня 2017 року проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого, окрім іншого, вилучено комп'ютер ноутбук LENOVO, планшет MYTAB Ontario 2 Space Gray, телефон Meizu M2 Note, грошові кошти в сумі 10 000 гривень, на вилучення яких дозвіл ухвалою слідчого судді прямо не надавався, а арешт ухвалою слідчого судді не накладався, у зв'язку з чим скаржник просить скаргу задовольнити та зобов'язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні скаржник та адвокат ОСОБА_3 , кожний окремо, скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, у якій заперечував щодо задоволення скарги та просив розглядати дану скаргу за його відсутності, надавши при цьому відповідні матеріали кримінального провадження.
Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови в задоволенні скарги виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 1 червня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 22017000000000039 від 2 лютого 2017 року, а саме в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення окремих речей та документів.
В подальшому, як встановлено в судовому засіданні, 7 червня 2017 року старшим слідчим ГСУ СБ України ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 1 червня 2017 року проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого було вилучено окремі речі, в тому числі: ноутбук LENOVO, планшет MYTAB, грошових коштів в сумі 10 000 гривень.
Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Разом з тим, як вбачається із згаданої ухвали слідчого судді щодо надання дозволу на проведення обшуку, останнім надавався дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою, з метою виявлення та вилучення відповідного майна, в тому числі і комп'ютерної техніки, електронних та магнітних носіїв інформації, а також грошових коштів, доказів походження яких не надано, а відтак доводи ОСОБА_4 в частині незаконного утримання органом досудового розслідування згаданого майна, є безпідставними.
Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для повернення телефону Meizu, який, по-перше не вилучався в ході згаданого обшуку, а відтак не зазначений у протоколі обшуку від 7 червня 2017 року (згідно матеріалів скарги - телефон Meizu M2 Note вилучений в ході огляду місця події у ОСОБА_4 ), а по-друге, на зазначений телефон накладений арешт (ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року).
Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: ноутбука LENOVO, планшету MYTAB Ontario 2 Space Gray, телефону Meizu M2 Note, грошових коштів в сумі 10 000 гривень - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1