Справа № 761/31563/17
Провадження № 3/761/6676/2017
10 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
26 серпня 2017 року, ОСОБА_1 о 03 год. 30 хв. по вул. Гончара, 59 у м. Києві керував транспортним засобом марки «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав письмові пояснення, в яких просив суд винести постанову про закриття справи. Зазначив, що його було зупинено без пояснень причин зупинки, в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки інспектор нібито почув від нього запах алкоголю. Також вказав, що при складанні протоколу інспектором було порушено вимоги закону та інструкції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку про наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбачеого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, показаннями свідків, які містяться в матеріалах справи, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення, що о 21.00 год. випив пива.
Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ч.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.
На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 130, 221, 284, 294 КУпАП,
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили
СУДДЯ М.А. РИБАК