Справа № 758/844/17
3/758/5181/17 Категорія 147
03 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 31 грудня 2016 року близько 03 години 30 хвилин в м. Києві по вул. Мостицькій, 9, на автомобільній парковці, керуючи автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції руху, чим порушив пп. «б» п. 2.3, п. 10.9, п. 13.1 ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»; «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.», «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2, автомобіль марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_3, автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_4, автомобіль марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_5. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали пошкодження.
Згідно протоколу серія АП2 № 044990 від 31 грудня 2016 року, ОСОБА_1 31 грудня 2016 року близько 03 години 30 хвилин в м. Києві по вул. Мостицькій, 9, на автомобільній парковці, керував автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння : запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав повністю, а вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП, не визнав та пояснив, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були свідками обставин викладених у протоколі.
Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме, протоколи про адміністративні правопорушення (а.с. 1,2), схему місця ДТП (а.с. 3-4), пояснення ОСОБА_4 (а.с. 6), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 7), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 8), пояснення ОСОБА_5 (а.с. 9), пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 10), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.
Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи те, що правопорушення скоєне 31 грудня 2016 року, тому на момент розгляду в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.
Також, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Статтею 266 КУпАП встановлено порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Зокрема, такий огляд проводиться у присутності двох свідків із використанням спеціальних технічних засобів, у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди водія із його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
В матеріалах справи наявні пояснення осіб, що були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, що відібрані 31 грудня 2016 року о 09 годині 04 хвилини.
Разом із тим, час правопорушення та складання адміністративного протоколу, свідчать про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є свідками у розумінні ст. 272 КУпАП, оскільки їм не відомі обставини, що підлягають установленню по даній справі, вони не могли і не були свідками того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом мав ознаки алкогольного сп'янінні та відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння.
Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.
За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя Ю.Г. Зубець