печерський районний суд міста києва
Справа № 757/63909/17-к
01 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваному у кримінальному провадженні №42017000000000226 ОСОБА_6 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов'язків, визначених ч5 ст.194 КПК України.
Клопотання обґрунтовано наступним, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002266 від 17.07.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
20.09.2017 ОСОБА_6 було затримано, про що складено протокол затримання.
20.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
21.09.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю внесення застави у розмірі 2 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 4 000 000, 00 грн..
02.10.2017 року Апеляційний суд м. Києва вказану ухвалу залишив без змін.
Адвокат ОСОБА_3 в своєму клопотанні посилається на те, що після застосування слідчим суддею відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникли нові обставини, які виключають існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких необхідна для застосування найжорстокішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Необхідність зміни підозрюваній запобіжного заходу обґрунтовується наступним; 1) значним об'ємом позитивно-характеризуючих обставин особу підозрюваного; 2) мінімізацією ризиків передбачених ст. 177 КПК України; 3) наявністю підстав (умов) для застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому адвокат просить змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних обов'язків.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали в судовому засідання клопотання про зміну запобіжного заходу, просили задовольнити, з викладених в ньому підстав.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, на теперішній час не зменшились, тому відсутні підстави для застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу для підозрюваного.
Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисників, думку прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши додані в їх обґрунтування копії матеріалів прихожу до наступного висновку.
У відповідності до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002266 від 17.07.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування 20.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 21.09.2017 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 2 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 4 000 000 грн. 00 коп., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти. Окрім того, обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Звертаючись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу захисник ОСОБА_3 , належним чином не обґрунтувала і в судовому засіданні не довела необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Так, з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2017 року вбачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушенн, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним укримінальному правопорушенні, у вчиненні якого останній підозрюється, дані про особу підозрюваного в їх сукупності. З урахування того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід прийти до обгрунтованого висновку, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, які існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і продовжують існувати на теперішній час. Крім того, не зменшились обставини щодо майнового стану підозрюваного, який був предметом судового розгляду. З огляду на наведене, підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не встановлено, а відтак клопотання захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,8,178,181,194,201,309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде оголошений 6.11.2017р. о 17.40 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1