Справа № 755/15926/17
"03" листопада 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2017 за № 42017100000001159, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 за погодженням з прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді з зазначеним клопотанням відносно підозрюваного враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, клопотання умотивоване тим, що третім слідчим відділом прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017100000001159 від 12.09.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На цей час, проведеним розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Київської міської митниці ДФС від 18.05.17 № 390-ос, ОСОБА_5 призначений на посаду заступника начальника відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (EMS) митного поста “Спеціалізований” Київської міської митниці Державної фіскальної служби.
Відповідно до посадової інструкції, затвердженої виконувачем обов'язків начальника Київської міської митниці ДФС, заступник начальника відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (EMS) митного поста “Спеціалізований” Київської міської митниці Державної фіскальної служби організовує та контролює роботу підпорядкованого особового складу, в тому числі в напрямку боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, вживає заходи щодо виявлення та припинення контрабанди та порушення митних правил, приймає рішення з питань митного контролю та митного оформлення в межах повноважень, визначених нормативно - правовими документами, здійснює заходи, направлені на забезпечення посадовими особами відділу належного контролю за правильністю визначення митної вартості товару, здійснює у зоні діяльності відділу митний контроль, митне оформлення, митні формальності щодо товарів, які переміщуються в міжнародних поштових відправленнях, тощо.
Статтею 18 Кримінального кодексу України передбачено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище є, в тому числі, заступники керівників органів державної влади їх структурних підрозділів та одиниць.
Займаючи посаду заступника начальника відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (EMS) митного поста “Спеціалізований” Київської міської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_5 наділений правом в межах своєї компетенції пред'являти вимоги, приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними особами, тобто виконувати функції представника влади і відповідно до положень примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою. Крім того відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , будучи заступником керівника структурного підрозділу органу державної влади є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2017 року ОСОБА_8 у якості подарунка був направлений громадянином КНР електронний прилад осциллограф. Після затримання поштового відправлення службовими особами відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (EMS) митного посту “Спеціалізований”, ОСОБА_8 зателефонував до митного органу з метою визначення причини затримки МПВ. У свою чергу, невстановлений співробітник митниці повідомив про необхідність надання документів про оплату товару та запросив ОСОБА_8 до вищевказаного відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень, що розташований за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 3.
По прибуттю до вказаного відділу, до ОСОБА_8 вийшов заступник начальника відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (EMS) митного поста “Спеціалізований” Київської міської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_5 .
Приблизно у цей же час, у останнього, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище.
У зв'язку з цим, ОСОБА_5 , в ході вказаної розмови з ОСОБА_8 , повідомив йому, що здійснить випуск у вільний обігвказаної посилки, але для безперешкодного отримання міжнародних поштових відправлень, ОСОБА_8 у подальшому повинен платити ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 10 % від вартості товару за безперешкодне отримання міжнародних поштових відправлень.
На вказану пропозицію ОСОБА_8 змушений був погодитися.
У подальшому, приблизно 20.09.17 ОСОБА_8 , було направлено посилку з КНР, в якій містилось 45 мікро CD карток об'ємом 16 gb кожна. Приблизно 29.09.17 посилка з картками пам'яті надійшла на територію митного посту «Спеціалізований».
Надалі, 03.10.17 ОСОБА_8 отримав посилку в якій містилось 45 мікро CD карток об'ємом 16 gb кожна та повідомив про це ОСОБА_5 .
У подальшому, 03.10.2017 року, приблизно о 11 год. 00 хв., заступник начальника відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (EMS) митного поста “Спеціалізований” Київської міської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливого мотиву, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 80 доларів США, що згідно офіційно курсу національної валюти (гривні) щодо іноземної валюти (долар США), встановленого Національним банком України на 03 жовтня 2017 року, еквівалентно 2 132, 36 грн., за безперешкодне отримання міжнародних поштових відправлень в якості сплати 10 % від вартості товару, а саме: 40 доларів США за отриманий на початку вересня 2017 року електронний прилад осциллограф та 40 доларів за 45 мікро CD карток об'ємом 16 gb кожна.
Таким чином, на думку заявника, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того, під час досудового розслідування, на думку заявника, встановлено, що ОСОБА_5 вчинив й інші кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, 24.10.17 ОСОБА_8 через відділ митного оформлення міжнародних поштових відправлень (EMS) митного поста “Спеціалізований” отримав посилку з КНР в якій містилась материнська плата Huanan X79 та комплектуючі, про що повідомив ОСОБА_5 .
У подальшому, 31.10.17 ОСОБА_8 через відділ митного оформлення міжнародних поштових відправлень (EMS) митного поста “Спеціалізований” отримав посилку з ОАЕ в якій містився ноутбук Apple MacBook Pro 2016 та повідомив про це ОСОБА_5 .
Надалі, 02.11.2017 року, приблизно о 13 год. 18 хв., заступник начальника відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (EMS) митного поста “Спеціалізований” Київської міської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно, перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 19, на платформі станції метро “Університет”, діючи умисно, з корисливого мотиву, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 9 500 грн., за безперешкодне отримання останнім материнської плата Huanan X79 з комплектуючими та ноутбуку Apple MacBook Pro 2016.
Після цього, ОСОБА_5 було затримано слідчим прокуратури міста Києва в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення зазначених дій.
В цей же день, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, як вказує автор звернення, підтверджується зібраними доказами, зокрема: заявою ОСОБА_8 та його показаннями, викладеними в протоколах допитів як свідка; протоколом обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 у відділі митного оформлення міжнародних поштових відправлень (EMS) митного поста “Спеціалізований”; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 02.11.2017; протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 03.10.2017; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 02.11.2017, та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Цей злочин кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, та він є тяжким злочином, й передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, а досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Так, підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від відповідальності, під страхом суворого покарання, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у провадженні
Крім, у зв'язку з внесенням змін до ст. 45, 69 та ст.75 Кримінального кодексу України, у випадку засудження ОСОБА_5 за вчинення інкримінованого йому тяжкого корупційного злочину, до останнього може бути застосовано покарання виключно у виді реального позбавлення волі. Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 у випадку застосування до нього запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, буде переховуватись від органу досудового розслідування та від суду з метою уникнення покарання.
Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність вищеперерахованих ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, на даний час у вказаному кримінальному провадженні ще не допитано ряд свідків, якіпри цьому можуть надати важливі для досудового розслідування відомості, зокрема, що викривають ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину.
Отже, менш суворі запобіжні заходи, на думку заявника, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов'язків, та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус.
Сторона захисту просила відмовити у задоволенні даного клопотання враховуючи те, що слідчий, прокурор не довели, що встановлені під час розгляду цього клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та обрати більш м'який запобіжний захід відносно підозрюваного.
За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження,дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв'язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України,заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є:9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).
При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
У цьому випадку, вимоги ч.ч. 1 та 2 ст. 132 КПК України, заявником дотримано, а тому слідчий суддя важає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинуваченою, як передумовою, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення криімнеального провадження з урахуванням наступного.
Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об'єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв'язкуз чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У цьому випадку, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за обставин викладених у підозрі.
За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, у ході якого підозрюваного 02.11.2017 повідомлено про підозру у вчинені цього злочину та подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує таке.
Також слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання, про підозрюваного встановлено такі відомості:ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Києва, обіймає посаду заступника начальника відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (EMS) митного поста “Спеціалізований” Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , одружений, раніше не судимий.
Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров'я не має специфічних особливостей стану здоров'я, має типові соціальні зв'язки для особи його віку та статусу, прийнятну репутацію.
А тому, слідчий суддя аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об'єктивно зв'язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії))вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак у тому числі і в світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
У той час, як доводи сторони захисту з цього питання є такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, уважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я;міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;репутація; майновий стан; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.
За таких умов, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, у зв'язку з чим вважає, що на даному етапі, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (взяття під варту), про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та безумовної недоведеності факту того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правоввій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.) терміном на 2 місяці, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов'язків.
Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2017 за № 42017100000001159, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Зобов'язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою, у рамках даного кримінального провадження, до слідчого та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 01.01.2018 наступні обв'язки:
? прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, із встановленою періодичністю;
? не відлучатися із населеного пункту - міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13:13 год. 08.11.2017.
Слідчий суддя: ОСОБА_1