Справа № 695/1187/17
Номер рядка у звіті 18
07 листопада 2017 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 та
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня,одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не є, ІПН НОМЕР_1 , раніше судимого:1) вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.1998 за ч. 1 ст. 229-6, ст. 14 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; умовно-достроково звільненого 19.05.1999 на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 19.05.1999, не відбутий термін покарання 4 місяці 25 днів; 2) вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 12.02.2001 за ч. 1 ст. 140 КК України до 4 місяців 12 днів позбавлення волі, 12.02.2001 звільнено з під варти в залі суду по відбуттю терміну покарання; 3) вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2001 за ч. 2 ст. 196-1, ст. 44 КК України до 6 місяців позбавлення волі; постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2001 звільненого від відбування покарання на підставі ст. 3 пункт «Б» ЗУ «Про амністію» від 05.07.2001; 4) вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11.03.2004 за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; постановою від 14.05.2004 апеляційного суду Полтавської області вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11.03.2004 в частині засудження за ч. 3 ст. 186 КК України відмінено, справу направлено на додаткове розслідування, призначено покарання за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі; постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 07.12.2007 умовно-достроково звільненого на підставі ст. 81 КК України на не відбутий термін 11 місяців 28 днів; 5) вироком Згуровського районного суду Київської області від 14.06.2010 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 190 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки; 6) вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2011 за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією ? майна; умовно-достроково звільненого від відбування покарання 21.05.2015 на підставі постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.05.2015, не відбутий термін покарання 6 місяців 4 дня, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
що обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, -
ОСОБА_6 , маючи не зняту й непогашену судимість, згідно з вироком Згуровського районного суду Київської області від 14.06.2010 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 190 КК України, вчинивши в період іспитового строку новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, за сукупністю вироків за вказані кримінальні правопорушення останнього відповідно до вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2011 засудженого до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин, а саме:08.08.2016 близько 00 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Бакаївській, б/н, в с. Бакаївка, Золотоніського району, Черкаської області, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку акумуляторної батареї « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з-під капотної частини автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 327,60 грн., що підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 4/1391 від 21.09.2016. Він же повторно 10.11.2016 близько 09 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні вітальної кімнати по АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії не будуть поміченими присутньою ОСОБА_8 , таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку планшету «Samsung Galaxy TAB-2», чим спричинив матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 2946,40 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/1923 від 22.11.2016.
Також ОСОБА_6 повторно 14.11.2016 близько 13 год. 30 хв., перебуваючи на території двору по АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, з метою купівлі гарбузового насіння та горіхів розрахувався з потерпілим ОСОБА_10 грошовою купюрою номіналом 500 грн. Згідно висновку технічної експертизи документів №1/1950 від 23.11.2016 купюра номіналом 500 гривень, яку ОСОБА_6 надав, як засіб розрахунку з потерпілим ОСОБА_10 , виготовлена не підприємством, яке здійснює виготовлення гривень для Національного банку України, а тому ОСОБА_6 спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_10 на суму 500 грн.
Він же, повторно 16.11.2016 близько 12 год. 30 хв., перебуваючи на території двору по АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, з метою купівлі горіхів розрахувався з потерпілим ОСОБА_11 грошовою купюрою номіналом 500 грн., з яких ОСОБА_11 було повернуто решту, а саме: 20 грн. Згідно висновку технічної експертизи документів № 1/1949 від 23.11.2016 купюра номіналом 500 гривень, яку ОСОБА_6 надав, як засіб розрахунку з потерпілим ОСОБА_11 , виготовлена не підприємством, яке здійснює виготовлення гривень для Національного банку України, а тому ОСОБА_6 спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_11 на суму 500 грн.
Він же, повторно, 17.11.2016 близько 23 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку коня, який належить ОСОБА_12 , який він оцінює в 15000 грн., та з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Він же, повторно, 24.12.2016 близько 23 год. 00 хв. перебуваючи по АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом проникнення до господарського приміщення здійснив крадіжку восьми курей, які належали ОСОБА_13 , вартість яких згідно довідки № 39 від 24.12.2016 становить 1120 грн., та з місця вчинення злочину зник, чим спричинив матеріальних збитків потерпілому на вказану суму.
ОСОБА_6 повторно 09.01.2017 близько 11 год.00 хв., перебуваючи в приміщенні діагностичного центру «Авіцена» м. Золотоноша Черкаської області по вул. Лікарняній, 2, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «SAMSUNG SM-G350E», який належав ОСОБА_14 , чим спричинив матеріальних збитків потерпілій на суму 522,14 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №4/236 від 08.02.2017.
Він же, повторно 18.01.2017 близько 01 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, шляхом пошкодження вікна будинку проник всередину, звідки здійснив крадіжку портативного DVD чорного кольору марки «SAMSUNG», автомобільного телевізора марки «LG» чорного кольору, які потерпіла оцінює в 600 грн., мобільного телефону марки «SAMSUNG» В105Е чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4/434 від 27.03.2017 складає 341 грн. 42 коп. та з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 941,42 грн.
Він же, 20.01.2017 без передбаченого законом дозволу, перебуваючи поблизу Свято - Успенського собору по вул. Шевченка, 64 у м. Золотоноша Черкаської області, придбав у невстановленої особи за кошти в сумі 300 грн. один предмет ззовні схожий на корпус гранати РГД-5 та один предмет схожий на підривник до ручної гранати, які без передбаченого законом дозволу взяв з собою та переніс до тимчасової адреси місця проживання: АДРЕСА_5 , де сховав вищевказані предмети в прихожій кімнаті в дивані, до виявлення їх та вилучення працівниками Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області під час проведення обшуку.
Згідно з висновком судової вибухо-технічної експертизи №5/19 від 15.02.2017 надані на дослідження предмети являються: уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу УЗРГМ; корпусом ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, який споряджений зарядом бризантної вибухової речовини - тротилом масою 100-115 грамів. Надані на дослідження предмети в сукупності являються вибуховим пристроєм і відносяться до категорії боєприпасів
Він же, повторно 22.01.2017 в період часу з 08 год. 20 хв. по 14 год. 20 хв., перебуваючи поблизу магазину «Маркет», що знаходиться по вул. Шевченка, 156, у м. Золотоноша Черкаської області, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, не розрахувався за надані платні послуги «Експрес-таксі», чим саме спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_16 , на загальну суму 1500 грн.
Він же, повторно, 24.01.2016 близько 01 год. 30 хв. перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом проникнення до господарського приміщення здійснив крадіжку восьми курей, які належали ОСОБА_17 , вартість яких згідно довідки від 24.01.2017 становить 1120 грн., та з місця вчинення злочину зник, чим спричинив матеріальних збитків потерпілій на вказану суму.
Він же, повторно 29.01.2017 близько 18 год., перебуваючи в м. Золотоноша Черкаської області біля приміщення Дитячої районної лікарні, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, під приводом тимчасового користування, взяв у ОСОБА_18 мобільний телефон «Nокіа 210.2» та заволодівши ним шахрайським шляхом з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 366 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №4/239 від 15.02.2017.
Він же, повторно, 30.01.2017 близько 23 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_6 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом проникнення до господарського приміщення здійснив крадіжку двох кіз вагою по 25 кілограм кожна, які належали ОСОБА_19 , вартість яких згідно довідки КП «Добробут» становить 3500 грн., та з місця вчинення злочину зник, чим спричинив матеріальних збитків потерпілій на вказану суму.
Він же, повторно, 31.01.2017 в період часу з 06 год. 20 хв. по 13 год. 45 хв., перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_7 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, під приводом розміняти грошові кошти, взяв у ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 700 грн. та взамін надав дві грошові купюри номіналом 500 та 200 грн.
Згідно з висновком технічної експертизи документів № 1/231 від 07.02.2017 купюра номіналом 500 гривень та купюра номіналом 200 гривень, які ОСОБА_6 надав потерпілому, виготовлена не підприємством, яке здійснює виготовлення гривень для Національного банку України, а тому ОСОБА_6 спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_20 на суму 700 грн.
Він же, повторно 04.02.2017 близько 10 год., перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_8 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, під приводом тимчасового користування, взяв у ОСОБА_21 мобільний телефон «Nокіа 105» та заволодівши ним шахрайським шляхом з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 347 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи 4/371.
Він же, повторно 04.02.2017 близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, проник через незамкнені двері до вказаного домоволодіння, де здійснив крадіжку телевізора марки «LG 21SA3RD-Z7», у ОСОБА_22 та з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 1650 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №4/417 від 06.03.2017.
Він же, 04 лютого 2017 року близько 16 год.00 хв., перебуваючи за адресою: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Пролетарська, неподалік кладовища незаконно придбав, знайшовши на узбіччі шприц з наркотичною речовиною темного кольору, який залишив собі для особистого вживання та зберігав в шкарпетці, надітій на праву ногу, до моменту виявлення та вилучення під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України в приміщенні Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області 05.02.2017 о 18 год. 30 хв.
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2/260 від 24.02.2017, рідина коричневого кольору, надана на експертизу в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,244 г.
Також ОСОБА_6 05 лютого 2017 року близько 08.20 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , маючи прямий умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, відштовхнувши рукою потерпілу ОСОБА_23 з вхідних дверей, діставши ніж і тримаючи його в правій руці, почав висловлювати на адресу ОСОБА_23 погрози її життю та здоров'ю, які вона сприймала як реальну небезпеку для свого життя та здоров'я, та вимагав у потерпілої зняти з пальця золоту обручку і віддати йому, після чого ОСОБА_23 , боячись за своє життя та здоров'я, виконала вимогу ОСОБА_6 , який заволодів золотою обручкою потерпілої 583 проби, вагою близько 8 гр., і з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 4846 грн. 48 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №4/438 від 07.03.2017.
Він же повторно 04.01.2017 року, близько 03.00 год., проникнувши в приміщення будинку по АДРЕСА_10 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно здійснив крадіжку трьох металевих плит вагою 123 кг., вартістю 640,20 грн., та велосипеду марки «Україна» ХВЗ, вартістю 746,66 грн., чим спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_24 на загальну суму 1386,86 грн., що стверджується висновками судово-товарознавчих експертиз № 4/914 від 17.05.2017, № 4/894 від 15.05.2017.
Він же, повторно 05.01.2017 близько 02.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, здійснив крадіжку з території вище зазначеного домоволодіння алюміневої драбини, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/893 від 15.05.2017 року становить 431,25 грн., чим спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_25 на вищевказану суму.
Він же, повторно 21.01.2017 року, близько 22.00 години, проникнувши в приміщення будинку по АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно здійснив крадіжку металевої плити з груби та дверцят до неї, вагою 80 кг, металобрухту та 5 кг, алюміневих листів, загальною вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/913 від 17.05.2017 року на суму 531,75 грн., чим спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_26 на вищевказану суму.
Він же, повторно 13.01.2017 близько 03.00 год., перебуваючи на території двору по АДРЕСА_11 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно здійснив крадіжку двох мішків горіхів вагою 50 кг, вартістю 1486 грн., що стверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/969 від 19.05.2017, та велосипеду марки «STEIGER TRENTO», вартістю 1500,0 грн, чим спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_27 на загальну суму 2986,0 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 дав визнавальні показання, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що всі епізоди, які зазначені у обвинувальних актах він визнає та стверджує, що це дійсно він вчинив, буде згідний на те покарання, яке визначить йому суд. Всі епізоди він визнає, щиро розкаюється та просить дуже суворо його не карати.
Оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку прокурора, захисника та обвинуваченого, якому роз'яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, він буде позбавлений можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачений ствердив свою позицію щодо визнання вини та викладених обставин справи, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених в обвинувальних актах.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред'явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_6 у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена повторно, за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене повторно, за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітніх дітей, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 на “Д” обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Беручи до уваги вищезазначені обставини, суспільну небезпеку вказаних злочинів та особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується посередньо, є раніше неодноразово судимим, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі на строк наближений до мінімального, зазначеного у санкції статей. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 7851 грн. 79 коп., за проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Цивільні позова потерпілими по справі не заявлені.
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 370-374, 376, КПК України, суд- ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання - 2 (два) роки 9 (дев'ять) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, термін відбуття якого рахувати з дати його затримання, тобто із 05 лютого 2017 року.
Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з дати його затримання із 05 лютого2017 року по 20 червня 2017 року: з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по дату ухвалення судового рішення: з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Цивільні позова потерпілими по справі не заявлені.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави кошти в сумі 7851 грн. 79 коп. - в порядку відшкодування витрат за проведення експертиз.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили, а саме: акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що передано до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського ВП - повернути законному власнику; DVD-R диск із слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_6 , що приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження; DVD-R диск зі слідчим експериментом з потерпілою ОСОБА_23 приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження; DVD-R диск з оглядом місця події за участю підозрюваного ОСОБА_6 приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;сувенірну купюру, номіналом 500 грн., що поміщена в сейф-пакет НДЕКЦ «Експертна служба» №2867376 та передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського ВП - знищити; сувенірну купюру, номіналом 500 грн., що поміщена в сейф-пакет НДЕКЦ «Експертна служба» №2867380 та передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського ВП - знищити; сувенірну купюру, номіналом 500 грн., та купюру, номіналом 200 грн., що поміщені в сейф-пакет НДЕКЦ «Експертна служба»№2776704 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського ВП - знищити; одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл. в середині якого знаходиться опій ацетильований поміщено до сейф-пакету НДЕКЦ «Експертна служба МВС» №3038986 та передано до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського ВП - знищити; кухонний ніж, що упакований до сейф-пакету НДЕКЦ «Експертна служба» №3413559 та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського ВП - знищити; кухонний ніж та уламки скла, що упаковані до двох окремих паперових конвертів, та передані до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського ВП - знищити; один підривник дистанційної дії УЗРГМ УЗЧП 386-46-76, який знаходяться в сейф-пакеті «МВС України НДЕКЦ Експертна служба №3937017», один корпус ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 з маркуванням на корпусі «201» - «78» - «Т»,який знаходяться в сейф-пакеті «МВС України НДЕКЦ Експертна служба №2867668, що передані на зберігання до ВТВ ГУ НП в Черкаській області - знищити; коня, що передано потерпілому ОСОБА_12 під зберігальну розписку, -залишити у володінні законного власника; мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-G350E», що переданий потерпілій ОСОБА_14 під зберігальну розписку -залишити у володінні законного власника; мобільний телефон марки «Nокіа 210.2», що переданий потерпілому ОСОБА_18 під зберігальну розписку, -залишити у володінні законного власника; коробку до мобільного телефону«Nокіа 105», що передана потерпілому ОСОБА_21 під зберігальну розписку, -залишити у володінні законного власника; телевізор марки «LG 21SA3RD-Z7», що переданий потерпілій ОСОБА_22 під зберігальну розписку, -залишити у володінні законного власника.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя : ОСОБА_1