Справа № 752/4313/16-ц
Провадження № 2/752/608/17
07 листопада 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,
при секретарі Закаблуківській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-
позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Мотивував свої вимоги тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1.
У квартирі № 13 в цьому ж будинку, яка розташована поверхом нижче над квартирою позивача мешкають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
30 серпня 2015 року сталась пожежа у квартирі де мешкають відповідачі.
Згідно відповіді №24/2702 від 08.09.2015, 30.08.2015 на балконі АДРЕСА_2, виникла пожежа. Внаслідок пожежі вогнем пошкоджено балкон, кімнату та майно кв. 17. Дані матеріали направлено до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Внаслідок пожежі йому було завдано матеріальних збитків у розмірі 87352 гривень 07 копійок, що стверджується чеками, висновками звіту про оцінку вартості знищеного майна власнику квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 20000 гривень.
Представник позивача надіслав до суду клопотання слухати справу у його відсутність та підтримав вимоги позовної заяви. Просив її задовольнити. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 87352 гривень 07 копійок майнової шкоди та 20000 гривень моральної шкоди, а також вирішити питання про судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення про виклик відповідачів через оголошення у пресі.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки суд не повідомили. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
Згідно відповіді №24/2702 від 08.09.2015, 30.08.2015 на балконі АДРЕСА_2, виникла пожежа. Внаслідок пожежі вогнем пошкоджено балкон, кімнату та майно кв. 17. Дані матеріали направлено до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Позивачем, для встановлення розміру майнової шкоди, завданих залиттям квартири було надано чеки, висновки про оцінку вартості знищеного майна власнику квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно яких, вартість завданого матеріального збитку власнику квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок пожежі, що сталася 30 серпня 2015 року становить 87352 гривень 07 копійок.
З матеріалів справи вбачається, що на час виникнення пожежі власником квартири АДРЕСА_2 був відповідач ОСОБА_3
Відповідно до ч. 4 ст. 318 ЦК України, власність зобов'язує.
З врахуванням правила визначеного нормою Цивільного процесуального кодексу України, суд використовуючи своє право та враховуючи конкретні обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, визнає факт наявності винних дій ОСОБА_3 у причинах пожежі квартири позивача та покладає в основу мотивування рішення суду суму майнової шкоди у розмірі 87352 гривень 07 копійок, відповідно до чеків, висновків про оцінку вартості знищеного майна власнику квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Суд вважає, що доведено наявність вини ОСОБА_3 у пожежі квартири позивача і саме він, як власник квартири, в якій розпочалась пожежа, повинен відшкодовувати матеріальну шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а тому вирішуючи позов в частині вимог, щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні факт спричинення моральної шкоди було встановлено.
Позивачем доведено, що в зв'язку з пожежею, у нього відбулись зміни в житті, що виразились у вигляді переживань, погіршення його психологічного стану, втратою можливості вести звичайний для нього спосіб життя.
Пленумом Верховного Суду України в п. 3 постанови № 4 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» звернуто увагу на те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Суд дійшов висновку, що внаслідок пожежі, позивач відчув хвилювання та зазнав душевних страждань, а тому позивачу завдано моральну шкоду, яку Відповідач - 2 повинен відшкодувати на підставі ст. 1167 ЦК України, з врахуванням матеріального стану та обставин справи, характеру та обсягу страждань, яких зазнали позивачі.
При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності та справедливості і задовольняє позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди повністю, вважаючи таку суму моральної шкоди справедливою сатисфакцією втрат немайнового характеру, що зазнав ОСОБА_1 внаслідок пережитих моральних страждань.
За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов частково.
Також, на підставі ст.ст. 84, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача, які в конкретному випадку становлять 2755 гривень 52 копійок.
Керуючись ст. ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 87352 (вісімдесят сім тисяч триста п'ятдесят дві) гривні 07 копійок майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2755 (дві тисячі сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 52 копійки.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак